Говоря о методологии научного познания нельзя не упомянуть о психологической стороне познания, и здесь необходимо в первую очередь сказать о том, что думают сами ученые по поводу своих научных достижений. Известный французский математик Анри Пуанкаре считал, что “важно посмотреть, что же происходит в самой душе математика”, и пологал, что “лучшее, что можно для этого сделать, это провести собственные воспоминания”. В этих воспоминаниях содержится описание следующего эпизода : “Мы сели в омнибус для какой-то прогулки : в момент, когда я встал на подножку, мне пришла в голову идея без всяких казалось бы предшествовавших раздумий с моей стороны”. Анализ А. Пуанкаре содержит не только описания, но и интерпритацию, например утверждение, что бессознательная рабта “возможна или, по крайней мере, плодотворна лишь в том случае, когда ей пред-шествует и за ней следует сознательная работа. А. Пуанкаре говорил о чувстве абсолютной уверенности, которое сопровождает озарение, но подчеркивал, что оно может нас обманывать. Вместе с тем А. Пуанкаре подчеркивал, что его взгляды на природу творчества “несомненно нуждаются в проверке, так как несмот-ря ни на что остаются гипотетическими” /7 стр. 208/. В этом положении четко фиксируется эвристическая ценность и ограниченность самоанализа : его резуль-таты являются источником формирования гипотез, но не являются доказательством правельности этих гипотез, доказательством являются только результаты объективного исследования психики. К образу при характеристике творчества прибегает и Г. Гельмгольц : “Я могу сравнить себя с путником, который предпринял восхождение на гору, не зная дороги; долго и с трудом взбирается он, часто вынужден возвращаться назад, ибо дальше нет прохода. То размышление, то случай открывает ему новые тропинки, они ведут его несколько далее, и, наконец, когда цель достигнута, он, к своему стыду, находит широкую дорогу, по которой мог бы подняться, если бы умел верно отыскать начало.” Г. Гельмгольц анализировал зависимость пявления но-вых мыслей от внешних условий : мысль “никогда не рождается в усталом мозгу и никогда за письменным стлом...”. К числу условий, благоприятствующих поя-влению новых мыслей, относятся : “чувство спокой-ного благосостояния”, “пробуждение, неторопливый подъем по лесистым горам, в солнечный день. Малей-шее количество спиртного напитка как бы отпугива-ло их прочь”. А. Энштейн считал, что “слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо ни малейшей роли в механизме моего мышления”, но нельзя сводить творчество к функционированию образного мышления /по 7 стр. 207/. Таким образом в психологической литературе на оснавании обобщения рассказов крупных деятелей интеллектуального труда (ученых, изобретателей), ин-тервью, биографических данных сложилось известное предстовление об основых стадиях мыслительного про-цесса. И это представление являетя по существу от-ветом на вопрос : из чего “слагается” мышление, что происходит от момента принятия задачи, подлежащей решению, до момента выдачи названия ее решения? Приведем одну из наиболее общих схем организа-ции стадий решения задачи, которая предпологает выделение 4-ех стадий : 1) подготовка (постоновка проблемы); 2) созревание решения (вынашивание); 3) вдохновение (рождение решения, интуитивное озарение); 4) проверка найденного решения. Это представление о 4-ех стадийности любой сложной мыслительной деятельности показывает, то как развертывается процесс мышления. Отметим однако, что это схема родилась на основе самоопи-саний, самоанализа мыслительной деятельности круп-ных ученых и изобретателей. Это первый источник знаний об организации самого процесса поиска решения задачи /по 7 стр. 34/. Вторым источником получения знаний о мысли-тельной деятельности, который расматривается в сово-купности с первым источником и основывается на приведенной выше схеме процесса мышления, являют-ся эксперементально-психологические исследования. Наиболее общими выводами о деятельности мышле-ния, полученных в результате этих исследований и которые представляют интерес для данной работы являются : “1) деятельность мышления состоит не только из процессов, подчиненных сознательной цели, но и из процессов, подчиненных неосознанному предвосхищению будущих результатов, и процессов фрмирования этих представлений, которые нельзя, естественно, сводить к операциям ; 2) в составе деятельности (т. е. в том из чего она состоит) процес-сы этого второго рода могут занимать больше места, чем собственно целеноправленные действия”/7 стр. 85/. Таким образом психология научного познания го-ворит нам, что в мыслительной деятельности имеются некоторые неосознанные процессы, связанные с вдох-новением. Далее попробуем более глубже взглянуть на эти процессы и определить место интуиции среди них.
