Політика і мораль — вічні союзники і супротивники. Політика сприяє утворенню
мережі соціальних зв'язків людини, групи, спільноти з державою. Мораль покликана
здійснювати духовне єднання суспільства. Виникнувши як об'єктивно необхідні
й споріднені регулятори суспільного життя, політика і мораль у процесі свого
розвитку стали самостійними інститутами, почали діяти за власними законами.
Мораль значно давніша, ніж політика. Літопис моральних угод помітно багатший
порівняно з історією політичних договорів. Політика і мораль значно різняться
за своїм суб'єктом. Суб'єкт політики — великі соціальні спільноти і утворення
(соціальна група, клас, партія, держава). Суб'єкт моралі — вселюдська спільнота,
рід людський (загальнолюдська мораль; соціальна або професійна мораль є модифікаціями
загальнолюдської), окремий індивід (індивідуальна мораль). Політика заземлена
у практичні проблеми, мораль спрямована у сферу духовних цінностей, які сягають
глибин людської душі. Політика навіть у боротьбі за права і свободу спирається
на необхідні закони, її вимоги в силу цього є обов'язковими. Моральна людина,
навіть зустрівшись з безумовною необхідністю вчинити щось проти власної совісті,
демонструє свободу людського духу, право вибору. Політика віддає перевагу
найбільш корисному (політика — мистецтво можливого). Мораль орієнтує особистість
на
Якщо політика вимагає, то мораль переконує; якщо політика здійснюється за
допомогою спеціальних інститутів та організацій, то мораль існує як природна й
необхідна атмосфера. Відсутність моральних чинників як у «верхів», так і в
«низів» спричинює суспільну катастрофу. Політика може бути різною; мораль або
є, або її немає.
Істотно різняться політика й мораль і за оцінкою ефективності діяльності
політика. Навіть одна поразка нерідко спричиняє завершення його політичної
кар'єри. Інакше сприймається невдача моральною свідомістю. Страждання, скрута,
навіть смерть мораліста не лише не дискредитують його, але, навпаки, надають
додаткової сили його аргументації. Навіть тимчасово відступаючи, політика
націлена на практичний результат. Моральна поведінка в основі своїй
безкорислива. Питання про владу, її здобуття та збереження — головне для
політика. Мораль згасає, як тільки-но пробує керувати.
Політологія виділяє кілька типів взаємодії політики і моралі.
Оптимістичний. Згідно з ним політика і мораль збігаються, їх розходження є
наслідком конкретних обставин, які піддаються коригуванню.
Песимістичний. Виявляє принципову несумісність політики і моралі.
Об'єктивістський. Ґрунтується на відмежуванні політики і моралі,
недоцільності встановлення зв'язку між ними. Політика оголошується поза
мораллю, її слід оцінювати тільки категоріями політології. Відповідно і мораль
«мусить» обмежитися власними поняттями і проблемами, «не має втручатися» у
теоретичні й практичні справи політики;
Релятивістський. Виходить з того, що особливості взаємодії політики і
моралі залежать від конкретної соціально-політичної ситуації. Вони можуть
збігатися, а можуть суперечити одна одній, їхній союз може бути короткотерміновим
або тривалим, стійким.
У XX ст. тоталітарні політичні режими, в якому б варіанті вони
не виступали, дали нові свідчення гострих
Однак подібні констатації не можуть слугувати доказом повної та остаточної
несумісності політики і моралі. Адже історія суспільного життя демонструє і
безліч зразків чесної політики, єдності благородних моральних мотивів і
відповідальної політичної діяльності. Для сучасного суспільства потреба в
морально орієнтованій політиці є життєво необхідною. Політика не може бути
простим засобом підпорядкування суспільства владі, вона покликана бути
інструментом гуманізації суспільства. Утверджується розуміння політики як
науки і діяльності з метою оптимізації соціальних процесів, забезпечення стабільного
громадянського миру, демократизації держави, її соціального спрямування. Це
передбачає потребу етичного виміру державної діяльності, моральної експертизи
політичних програм, застосування моральних критеріїв для оцінки політики і
політиків.
Необхідність моральних вимірів політики продиктована і обставинами
глобального порядку. Екологічні катастрофи, гострі міжнаціональні конфлікти,
масовий голод в багатьох країнах, війни й кровопролиття наприкінці XX ст. потребують
нової глобальної політики, загальнолюдської етики, які ґрунтувалися б на
визнанні прав людини на гідне життя. Згідно з Конвенцією про захист людських
прав і гідності особистості (березень 1997 р.) «інтереси і благополуччя
особистості повинні мати пріоритет стосовно вищих інтересів суспільства».
Переорієнтація політики на гуманістичні цілі вимагає зустрічних кроків
політики і моралі. Сучасно мислячий політик має враховувати те, що політика
може бути ефективною, якщо поєднуватиме в собі орієнтацію на суспільну
корисність (політична доцільність) і на забезпечення вільного розвитку
особистості (моральність, гуманізм). Політика повинна визначати межі свого
втручання в суспільне життя, особливості взаємодії з такими непо-літичними
структурами, як громадянське суспільство, сім'я, приватне життя. Адже свобода
вибору, невимушеність у діях — основні ознаки моральності людини.
Переорієнтовуючись на гуманістичні цілі, політика набуватиме певних
моральних рис, що сприятиме подоланню упередженості щодо неї як «брудної
справи», згідно з якою мораль може зберегти свої принципи, тільки перебуваючи
поза політикою. Але в такому разі мораль приречена на відокремленість від
світу, виявиться нездатною реалізувати своє соціальне призначення — узгоджувати
інтереси індивіда з інтересами людської спільноти, сприяти духовному зв'язку
особистості із суспільством.
Практичне призначення моралі виразно окреслене в ідеї «розумного егоїзму».
В західній соціології (М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон) існує стійка традиція розглядати людську дію як
раціональну, якщо вона побудована за принципом узгодження цілей та засобів,
орієнтується на загал.
Проблема «протистояння» політики і моралі не є нерозв'язною. Етизація політики — необхідна умова утвердження
гуманістичних засад в усіх сферах суспільного життя. Справедливість,
доброчесність мають перетворитися на стимулюючі мотиви діяльності політиків,
державних і громадських діячів. Попри стійкі упередження, суспільство прагне
зробити політику моральною, а мораль діяльною. Але це не означає розчинення
моралі в політиці, втрати її контролюючих можливостей. Між політикою і мораллю
завжди має зберігатися відстань. Адже ототожнення політики і моралі приховує в
собі загрозу моралізування будь-якої політики (політичні процеси 1937-го
року, коли суто політичні цілі видавали за високоморальні).
Драматичний досвід політичного життя дає підстави твердити, що мораль є
первинною щодо політики. Влада та наслідки її політики мають перебувати під
постійним моральним контролем суспільства. Інакше неминуча загроза деформації
політики та її наслідків. У стабільних демократичних країнах моральні
взаємовідповідальні відносини влади і суспільства підтримувати значно легше,
ніж в кризових обставинах. Втім, за будь-яких обставин посилання на практичну
доцільність не можуть виправдати брудні, аморальні дії. «Не так політика псує
характери, як характери політику» (Л. Українка).
Політична етика — одна із модифікацій етичної науки, прикладної,
«службової» моралі. Формуючи власний понятійний апарат, свої принципи і
нормативи, політична етика спирається на методологічну базу соціальних і
гуманітарних наук про суспільство, людину, політику, мораль. Вона враховує
здобутки філософської концепції особистості та її соціалізації, політичної
психології та аксіології, конфліктології та консенсології.
Політична палітра сучасного суспільства, в т. ч. українського, демонструє
різноманітні погляди на призначення і зміст політичної діяльності саме в
етичному аспекті. Серед сучасних політиків немало відвертих прихильників Макіавеллі або носіїв екстремістських поглядів. Для
демократично мислячого політика принциповим є визнання пріоритетів морального
чинника, гуманістична орієнтованість, обов'язкове врахування моральних наслідків
політичних рішень і дій.
Пріоритетність вимог політичної етики зумовлена особливостями ситуації, в
якій діє політик. Політик у владі й політик в опозиції, політик-переможець та
переможений політик, професійний політик та людина, яку випадково занесло на
фарватер політичного життя, по-різному використовують принципи політичної
моралі. Тому політична етика містить конкретні рекомендації щодо поведінки
політика за різних обставин: етика боротьби, етика успіху, етика поразки,
етика очікування, етика опозиції, етика компромісу тощо.
Особливості поведінки політика залежать і від аудиторії, з якою він
взаємодіє. Але моральні переконання не можна взяти «на прокат» — люди швидко
розпізнають показну етику. Істотною рисою сучасної культури політики є відмова
від монологічного стилю спілкування на користь діалогічного (політичний та
моральний плюралізм). Політична етика вимагає ставлення до всіх суб'єктів
суспільно-політичного життя як до рівноправних, визнає правочинність
їхніх моральних цінностей. «Атакуйте проблему, а не партнерів, ставтеся до
переговорів не як до змагання, а як до процесу пошуку спільного рішення,
намагайтеся переконати опонентів у справедливості й обґрунтованості ваших позицій
замість того, щоб просто зламати їхню волю», — такі поради американських
політологів Р. Фішера і С. Брауна.
Оволодіння етикою, методологією і технологією діалогового спілкування —
шлях до розв'язання соціальних конфліктів, ефективний засіб розвитку особистості
політика. Участь у діалозі передбачає толерантне сприйняття аргументів іншої
сторони, вміння протиставити їм власні. У взаємозвинуваченнях,
чварах, стихійних суперечках виявляються здебільшого нестримувані емоції; у
діалозі, дискусії — інтелект, ерудиція, помірковане мислення, сила логіки і
переконання.
Характерною особливістю політичної етики є орієнтація на своєчасне виявлення
конфліктних ситуацій, готовність виходити гідно з будь-якого конфлікту. Політична етика — це наука і мистецтво
використання засобів і прийомів компромісної технології. Поширені в минулому
оцінки компромісів як чогось безпринципного поступаються місцем визнанню їх
значущості як ефективної форми досягнення згоди конфронтуючих сторін.
Політична етика не розв'язує проблему зла як таку. Політик не може
ігнорувати те, що поступки на користь одного, як правило, пов'язані з певними
втратами іншого. «Політик діє морально, якщо добро від його вчинків
перебільшує зло. А взагалі не творити зла він просто не може, доводиться жертвувати
одними частинами добра заради інших», — зауважує теоретик політики О. Денисов.
Ця далеко не безсумнівна думка містить у собі
раціональне зерно: політична діяльність, в основі якої моральні критерії, має
враховувати і негативні моменти, які супроводжують політичне рішення; якщо вона
неспроможна розв'язати проблему зла, то принаймні зобов'язана передбачити
небажані наслідки, мінімізувати їх, компенсувати людям втрати від нього.
Важливими в політичній етиці є засоби розв'язання конфліктних ситуацій. За
підрахунками американського професора Д. Шарпа, існує
до двохсот методів ненасильницького розв'язання політичних проблем — ненасильницький
протест і переконання, відмова від соціального, економічного, політичного
співробітництва, ненасильницьке втручання та ін.
Сучасний політик має володіти всім арсеналом «політичної технології», бути
здатним гнучко й оперативно використовувати його в практичній діяльності,
враховуючи нові реалії суспільного життя, незвичні проблеми, що потребують
нового концептуального мислення. Саме такі, інноваційні, підходи пропонують
сучасні теоретики політичного життя: положення про «реальний прагматизм» (Д. Белл,
Ф.-У. Франкен), «справедливу нерівність» (Дж.
Роулс), «легітимну державу» (X. Каррасе-до); «справедливу державу»,
згідно з якою етичні вимоги, які передують політичному життю, мають «абсолютний
характер».
Політична етика — відкрита система положень, аргументів, поглядів, їй притаманна
гнучкість, здатність до творчого оновлення норм. Однак незмінними є головні
принципи — визнання значущості й пріоритету моральних чинників у політиці,
орієнтації на такі цінності, як свобода, права, добробут людей. Адже тільки
завдяки їм
Запитання.
Завдання
1. У чому
полягають критерії моральної поведінки в політиці?
2. Обгрунтуйте основні відмінності політики і моралі.
3. Охарактеризуйте
ідеї українських політичних мислителів щодо відносин політики і моралі.
Теми
рефератів
1. Політика і
мораль у світовій класичній філософії.
2. Н. Макіавеллі про політику без моралі.
3. Сучасна
політика в національно-етичному вимірі.
Література
Алексеева Т. А. Джон Роулз
и его теория справедливости // Вопросы философии. — 1994. — № 10.
Бабкин В. Д., Селиванов В. Н. Народ и
власть: опыт системного исследования воззрений M. E. Салтыкова-Щедрина. — К., 1996.
Бубер М. Два образа веры. — М., 1995.
Козловски П. Культура постмодерна:
общественно-культурное последствия технического
развития. — М.,
1997.
Макиавелли Н. Избранные сочинения. — М., 1998.
Пантин И. К. Драма противостояния демократии
(либерализм в стране и новой России) // Политические исследования. — 1994. — №
3.
Сорокин Л. А. Человек. Цивилизация.
Общество. — М.,
1992.
Философия власти. — М., 1993.
Франек С. Л. Духовные основы общества. — М., 1992.
Швейцер А. Культура и этика. — М., 1973.
Шопенгауэр А. Свобода воли и
нравственность. — М„
1992.