Российская экономика в контексте современных реформ
В общественном сознании современной России господствует всеобщее увлечение идеей рыночной модели развития экономики, причем эта идея рассматривается как панацея от всех бед.
Проводимые ныне реформы поставили российское общество перед целым спектром проблем, имеющих не только экономический, но и нравственный характер. В самом деле, когда большая часть страны не получает вовремя заработную плату, а если и получает, то не может прожить на нее, сомнений в том, что с экономикой что-то не в порядке, нет. Вполне естественно, возникают вопросы: Насколько нравственен такой путь развития? Действительно ли мы идем к рынку? А если да, то необходим ли нам рынок?
Если в самых общих чертах охарактеризовать нынешний курс экономических реформ, то нетрудно убедиться, что в его основе лежит западная модель развития, ориентированная на свободный рынок с интенсивным производством и расширенным потреблением без должного учета особенностей России, ее современного состояния, реальных и потенциальных возможностей.
Сторонники данного курса исходят из теоретической посылки, утверждающей, что мир един и развивается по одинаковым законам, что все страны раньше или позже пришли к рыночной системе и живут по ее законам и что благодаря этому они добились высокого уровня общественного (прежде всего технического) развития. Отсюда вывод — не следует зря тратить время на выявление тенденций собственного развития отечественной экономики, выявление причин кризиса, незачем изобретать велосипед, а взять за основу накопленный опыт в западных странах и резко двинуться вперед к обществу “всеобщего благоденствия”.
Конечно, двигаться вперед экономически, отбрасывая (не используя) при этом опыт общемировой эволюции, было бы неумно. Но перенимать чужой (западный) опыт, как говорится “один к одному”, осуществлять модернизацию, насаждаемую “сверху”, еще не означает получать желаемые результаты. До настоящего времени российское общество несмотря на упорную попытку осуществления западной модели рыночной экономики терпит неудачи, просто провалы. Попытки представить, что российская экономика в последнее время “стабилизируется”, “набирает рост”, носят не реальный, а скорее пропагандистский характер.
Рыночные (капиталистические) отношения сами по себе по сравнению с феодальными действительно являются более прогрессивными, поскольку они обеспечивают большую свободу и равенство стартовых возможностей любому индивиду.
И все-таки сегодня уже не вызывает сомнений отрицательный баланс осуществляемых в обществе социально-экономических преобразований, в связи с чем утрачивается социальный смысл, социальное содержание реформ, встает вопрос о правильности выбора пути. Ясно, что либерал-монетаристская идеология не смогла вывести общественные отношения из кризисного состояния, ибо не создала предпосылки для экономического подъема как основы решения социально-культурных проблем. В России, таким образом, не сложилась и не складывается полноценная экономика западного типа. Не случайно, что первые реформаторы, рьяно взявшись за внедрение чисто западной модели развития, постепенно стали отходить от нее и чаще говорить о необходимости учета национальной специфики не только в политике, но и в экономике.
Почему в России не складывается полноценная экономика западного типа?
Причин тут много, назовем лишь некоторые из них.
Первая. Прежде всего следует иметь в виду, что западный вариант рынка формировался столетиями в условиях, существенно отличающихся от российских. Россия (по Л. Н. Гумилеву) этически моложе Западной Европы по крайней мере лет на 500.
В отличие от стран Запада Россия имеет малый опыт рыночного хозяйствования, располагает недостаточным рыночным менталитетом. Собственный опыт формирования и реализации рыночных связей (механизмов) в российской истории ограничен и сугубо специфичен.
Часто в качестве примера предлагают рассматривать дореволюционную российскую экономику. Но можно ли называть страну с развитыми рыночными отношениями, если наемным трудом была занята едва десятая часть ее населения? Была ли страна с развитой рыночной экономикой, если у нее практически отсутствовало производство средств производства и массу оборудования приходилось ввозить из-за границы? Есть ли основания определять экономику рыночной, если бизнес формировался в основном на основе государственной поддержки? А банковская система? Разве в России была когда-нибудь развитая система независимых частных банков? Созданные по западному образцу соответствующие структуры, например, биржи, банки и т. д., всегда имели иное экономическое содержание, нежели их прообразы на Западе. Следует помнить, что развитие товарно-денежных отношений в России всегда сопровождалось преимущественно самодержавной, централистской, принудительной системой власти тоталитарного типа.
Вторая. Всякая экономика (имея рыночную структуру или не имея таковую), функционируя в тех или иных :: исторических условиях, не может быть нейтральна по Ц отношению к данным условиям. Уже поэтому развитие экономики для разных стран не одновариантно, а много-вариантно. Действительно, если, к примеру, не забывать, что на протяжении целого тысячелетия в России господствовало православие, то можно легко понять, почему здесь экономическая ситуация разворачивалась в иных параметрах, нежели на Западе.
В этой связи мы вправе поставить вопрос о российском пути в экономике. Означает ли это какую-то избранность России или ее исключительную специфичность по сравнению с остальным миром? Конечно, нет. О российском пути в экономике можно говорить, подчеркивая то обстоятельство, что каждая страна, в том числе и Россия, имеет свою специфику, связанную с историей, климатическими характеристиками, этносом, или этносами, свою сложившуюся структуру экономики, достигнутый уровень развития производства и экономической культуры и т. д. Это означает, что на Россию нельзя механически переносить опыт других стран, даже если он давал там положительные результаты. О российском пути в экономике мы утверждаем, полагая, что можно говорить. например, и о японском, германском, американском и т. д. путях, ибо при всей общности экономических законов каждая страна — это целый мир, и потому в экономической деятельности вернее всего руководствоваться не столько чужим опытом и разумом, сколько своим собственным.
Характеризуя специфику развития национальной экономики, очень важно учитывать географическую среду, которую основательно рассматривали в контексте российских проблем отечественные мыслители М. Ф. Орлов, В. О. Ключевский, Г. В. Плеханов.
Третья. Российский путь в экономике специфичен. следовательно, специфичны в ней и те связи, которые принято называть товарно-денежными и которые в современной России пытаются сделать обязательными и всеобщими формами, включая и товарный характер человека со всеми вытекающими для него социальными последствиями (отчуждением сущностных сил человека от человека, полным подчинением интересам капитала, а значит и власти капитала, потерей экономической независимости, безработицей и т. д.).
Рынок, разумеется, относится прежде всего к экономике, представляя собой политико-экономическую категорию. Внутри него проявляются субъекты в определенных “экономических масках”, имеют место соответствующие структуры, связи и взаимосвязи, известные правила игры (механизмы реализации), в частности, рыночная связь полагает независимость экономических субъектов, достоверную информацию, возможность выбора контрагентов, правомочность самостоятельно заключать сделки, определять цены, распоряжаться доходами. В теории и практике все это достаточно полно описано и опробовано. Однако ограничить товарно-денежные отношения лишь указанными характеристиками значит недооценить исторические, национальные, культурные, религиозные, психологические, региональные особенности развития российских народов, вобравших в себя все богатства многовековых традиций совместного устройства культурной и экономической жизни. Ведь товарно-денежные (рыночные) отношения — не самостоятельные “кирпичики”, стоящие рядом с культурой, политикой, областью социальных, духовных связей, а представляют собой необходимый, важнейший аспект указанных отношений, характеризующих взаимодействие человека (личности) с исторически данным обществом через экономику и посредством нее. Осуществляя реформы (в частности, переход общества к рыночной экономике), необходимо в максимальной степени учитывать те исторически сложившиеся ценностные доминанты, которые обеспечивают целостность народа. его национальной культуры.
Прежде всего, мировое сообщество — это не ипподром для проведения скачек и гонок. Россия — не Запад, хотя и является органической частью Европы, европейского культурного мира. Вопрос о Европе и не Европе относительно России — не географический. Так случилось исторически, что Россия и Запад оказались в разных временах и разных средах. Эта разница — продукт многих веков. У них глубокие культурно-цивилизационные различия, делающие невозможным (да и не нужным) механическое перенесение и воплощение западных идей. Утверждения, что только западный мир является цивилизованным и поэтому Россия должна учиться у Запада, а он ее учит, не верно по существу. Западный путь развития — реальность, но он не единственный. Мир развивается прежде всего постольку, поскольку находятся системы, поддерживающие вариантность.
Все социумы, как правило, находятся на различных ступенях развития. Но это не значит, что одни из них являются отсталыми народами, а другие — прогрессивными. Различные уровни развития — это не проблема опоздания. Просто каждое сообщество имеет собственную культуру, способ и темп развития. Вот почему Россия вправе делать свой собственный выбор. Именно выбор, а не нечто навязанное извне, будь то силой оружия, обстоятельств или же под прикрытием демократических процедур и институтов, путем манипулирования.
Сказанное позволяет заключить, что сформировавшиеся “национальный мир” и “национальный дух” путем внедрения (вместе с технологией) западного образа жизни ведут общество к деформации традиционной системы ценностей, разрушению духовной основы, национальной самобытности, культурной преемственности, дезинтеграции культурных и иных процессов, активному или пассивному противодействию народа, в конечном счете ведут к радикализации масс и тоталитаризму власти. Словом, для современного развития российского общества на путях перехода к рыночной экономике одинаково неприемлемы как вторжение западных моделей общественного устройства, так и недооценка (непонимание) специфики духовной культуры, особенностей российского пути в экономике. Это требует переоценки приоритетов национального развития в сторону признания доминирующей роли социальных и духовных факторов, учета историко-культурных традиций.
Особо опасно осуществление экономических реформ, если они проводятся по указу сверху и насильственными методами без учета вышеизложенных факторов и подходов, если они освящены идеей самого безошибочного, единственно верного решения, от кого бы это не исходило (царя или президента), если они не являются проявлением энергии, энтузиазма, творчества самых широких народных масс.
В истории России уже не раз было, когда радикальные преобразования, проводимые таким образом, т. е. сверху и силой, приводили общество не только к положительным (позитивным), но и отрицательным результатам. Известно, что на западный манер развернуть Россию решил Петр Первый. Действовал энергично, круто. Итог очевиден — кризис, застой народной жизни и как следствие этих явлений — радикализация общественного сознания. Вспомним, например, как проводилась коллективизация и индустриализация в нашей стране. В основном они осуществлялись силой и сверху, быстро и в короткие сроки. Что из этого получилось — известно. Всем памятны идеи ускорения социально-экономического развития, интенсификации производства, активизации человеческого фактора. Каков результат реализации этих идей, исходящих сверху, нам тоже известен.
Это как раз и означает, что необходим отказ от монополии на истину, от притязаний на верховенство определенного типа общественного устройства, будет то отечественный опыт или какой-либо иной. Один единственный центр может выдать только одно направление, осуществить только прямолинейное развитие, где исключается отбор вариантов, а это самый верный путь в тупик. В этой связи упования на хороших, умных вождей, способных облагодетельствовать народ, нередко приводили к очередным перестройкам, попыткам реформирования общества, идущим, как правило, не снизу, а сверху, часто путем насилия, не всегда ответственно и грамотно. Россия видела и культивировала разных вэждей. Отказ от монополии на истину обусловливает равноправность, равноистинность различных типов организации в полицинтричвском мире с многовариантным характером развития и действия. Вообще нет идеальной модели устройства общества, нет и “золотого ключи <а” от заветной двери в рай. Речь идет о том, что, с одной стороны, человечество представляет собой не просто одну цивилизацию, а сумму цивилизаций, различающихся духовно-нравственными и культурными ценностями, с другой — каждое общество составляет уникальный организм, развивающийся по своим собственным историческим, социальным, экономическим, экологическим. психологическим традиционным принципам. В этом суть и сложность проблемы. Пытаться навязать всем народам унифицированную систему ценностей и путей развития значит уходить от понимания того. в каком направлении неизбежно будет меняться мир в XXI в.
Переход российской экономики ко всеобщим рыночным связям — сложный, противоречивый процесс, требующий комплексного подхода к его осуществлению. Данный процесс становится реальностью, если он научно обоснован, имеет правовую базу, если субъекты реформирования в полной мере ответственны за результаты.
Чтобы преобразовать российскую экономику в рыночную, нужно было разблокировать производственные отношения, раскрыть и развернуть многообразие форм собственности, обеспечить многоукладный характер экономики. раскрепостить человека, предоставляя ему свободу выбора. Эти преобразования, в свою очередь, потребовали проведения приватизации (разгосударствления, демонополизации), поощрения частного бизнеса, ослабления управления со стороны государства. Технология данных процессов исключительно сложна и болезненна. По мере перехода экономики к рынку возникает множество проблем, связанных с ходом приватизации, земельной реформы, развития финансовой, налоговой системы, денежного обращения и др.
Предполагается, что все названные процессы приведут к необходимым структурным изменениям в экономике и тем самым ускорят развитие производительных сил.
Однако реализация проводимых экономических реформ породила множество противоречивых тенденций в российском обществе. С одной стороны, здесь все большее
развитие приобретают частные формы собственности, конкуренция, предпринимательство, с другой — возникают и воспроизводятся безработица, расслоение общества на богатых и бедных, слабая социальная защита человека. С одной стороны, здесь общественные связи заметно демократизируются, с другой — они одновременно сильно бюрократизируются. Здесь общественное развитие ориентируется главным образом на сиюминутные финансовые выгоды (прибыль) нередко в ущерб экономической безопасности страны.
Основной недостаток осуществляемых в России экономических реформ — отсутствие в них самого человека, имеющего право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой. Ошибки нынешней реформы прежде всего в том, что идут они не от человека. Сегодня, решая проблему экономических реформ, мы часто сталкиваемся с тем, что человек в них продолжает жить из милости, по указу сверху, вынужден покорно приспособляться. Он по-прежнему не субъект общественных действий, проводимых реформ. По праву возникает вопрос: “Зачем в таком случае реформы, модернизации, переходы, лишения и трудности, с ними связанные?” Опять ради “светлого будущего завтра?” Не за счет человека, а в его интересах должны проводиться реформы, осуществляться переход общества к рыночной экономике.
Сейчас принято говорить, что наше общество идет к рынку, что только рынок выведет Россию к всеобщему благосостоянию. Однако рынок, являясь лишь одной из возможных (и не единственных) форм существования общественных связей, никогда не был и не может быть целью, тем более самоцелью развития. Действительной целью функционирования экономики, главной ценностью ее развития является, разумеется, не рынок, а человек, его создающий и осуществляющий. В противном случае формируется общество с антигуманной экономикой. Дело в том, что общественная природа человека по своей глубинной сущности представляет собой не мир стоимостей, деньги, золото, а время его творческого труда. обмен результатами деятельности, вещное богатство и богатство в форме свободного времени. Только духовно неполноценные люди могут утверждать, что деньги — самое большое произведение искусства, которое создал человек.
В действительном движении общества энергия духовного, как и всякого иного возрождения и развития связана с человеком как субъектом деятельности. Реформирование России — это прежде всего и по сути возрождение человека. Он (человек), пребывая втуне, накапливает потенциальную энергию созидания. Если та энергия своевременно не будет направлена в созидательное русло, то неизбежно действие “эффекта” пружины с соответствующими социальными последствиями.
Таким образом, главное в экономических реформах — придать им социальную направленность, в основе которой — широкая гуманистическая ориентация. Установление рыночных структур и механизмов в российской экономике вызывает множество разнообразных задач, но все они должны сливаться в одну — обеспечить благосостояние и развитие духовной культуры всех членов общества, их социальную активность.
Чтобы поставить человека в центр экономики, необходимо прежде всего обеспечить в обществе приоритетное решение социальных проблем, первоочередное развитие социальной сферы — сферы, гарантирующей удовлетворение социальных и духовных потребностей человека. Экономика становится социально ориентированной, если она направлена не на прибыль (выгоду, наживу), а на человека.
Отсюда следует, что вопросы охраны здоровья людей, рационального использования свободного времени, удовлетворения культурно-образовательных потребностей населения, обеспечения доброкачественного и разнообразного питания, создания благоустроенного жилья для человека, модной одежды и многие другие должны выступать в качестве первоочередных задач движения российского общества к рыночной экономике.
При таком подходе в обществе должно измениться отношение человека к сфере потребления, материальному продукту.
Сфера потребления, обеспечивая удовлетворение вещественно-материальных потребностей, может формировать либо гармонично развитого, духовно богатого человека, либо разрушать, опустошать его личность, делать ее пассивной во всем, что не касается собственных частных интересов, порождать в ней мещанскую, обывательскую мораль и психологию. В “обществе потребления”, как правило, балом правит ее величество вещь выступающая в форме товара, прибыли, “золотого тельца”. Действительное назначение материального продукта состоит не просто в утверждении той истины, что человек без пищи, одежды, жилья не может жить, а в том, что он (продукт) есть материальная основа (субстанция) воспроизводства и развития людей, система их жизнеобеспечения. Поэтому производство материального продукта не сводится к тому, чтобы он был просто потреблен. Важно и то, насколько он соответствует индивидуальным и общественным потребностям, удовлетворение которых приводило бы к развитию духовных и физических способностей человека. В обществе господствующую, действительную тенденцию движения производства составляет превращение материальной формы богатства (материального продукта) в высшую форму — развитого человека и развитого общества.
Вместе с материальным продуктом в экономическом развитии формируется (создается) бесчисленная совокупность общественных связей в окружающем человека мире, вырабатывается сознание и представления его о реальном положении, условиях эволюции, образе жизни, воспроизводится менталитет нации, духовные ценности поколений.
В отличие от стран Запада, где доминирующим идеологическим и нравственным принципом является индивидуализм, в российской экономике такими ценностями выступают соборность, справедливость “уравновешивания” интересов человека и общества, стремление жить в соответствии с принципами эволюции. Типично российскими характерными чертами всегда были приоритетность политических задач перед экономическими, излишне централизованная государственная власть, засилие чиновничества. Народ, с одной стороны, противостоял государственной власти, с другой, — надеялся на ее защиту. Социальная структура отличалась полярностью ценностных ориентации народных масс и привилегированных слоев населения.
Переход к рыночной экономике по необходимости требует учета особенностей собственной национальной. этнической жизни, социокультурной основы общественного производства, сложившихся традиционно нравственных ценностей российского сознания и подсознания.
Вообще экономику, рассматриваемую с точки зрения теории эволюционного развития, следует понимать как материальный аспект культуры и, следовательно, в масштабе точнее говорить об экономической жизни, экономической культуре и экономической политике. Не экономика определяет ход общественной жизни. Всякий процесс общественного развития обусловлен уникальным сочетанием множества факторов, но в их основе (центре) стоит человек, создающий и осуществляющий экономику — определенный способ созидания материальных благ. Но это всегда тот способ, который предопределен уровнем развития культуры, уровнем развития человека (общества), решающего с той или иной позиции проблемы соотнесения свободы и необходимости, устойчивости и изменчивости, инноваций и традиций, интересов человека и общества.
В связи с этим представляется необходимым учет и развитие теории Н. Д. Кондратьева о циклическом характере экономического движения. Н. Д. Кондратьев выделял циклические, обратимые трансформации хозяйственной системы, зависящие не только от сугубо экономических, но и от социальных факторов, и процессы нециклического необратимого характера, обусловленные социальной генетикой общества, закрепляющей и развивающей позитивные биосоциальные характеристики людей и исторические традиции, ценности и нормы этноса, нации. Поэтому сама экономика всегда ограничена, казалось бы, внешними по отношению к ней факторами идеологии, типом власти и способами ее осуществления, социальной структурой общества, уникальным сочетанием интересов “элиты” и других социальных групп, их противостоянием и открытой борьбой. Таким образом, в центре экономической жизни оказываются нравственные коллизии и ценности.
Размышляя об экономике, нетрудно догадаться, сколь не прост, тернист и сложен путь перехода российской экономики к рынку. Здесь понимание проблем затрудняется тем, что наши теоретические воззрения, господствовавшие в недавнем прошлом, и современная общественная практика часто не совпадают, а для некоторых авторов остаются прямо противоположными. Одни в рынке видят главный путь выхода страны из кризиса, другие, наоборот, утверждают, что именно рынок загнал наше общество в тупик. С одной стороны, представляется сомнительной правомерность приложения к России и ее макропроцессу принятого в современном мире эталона — западноевропейской модели цивилизации. Применительно к Российской экономике можно предположить, что реформы по Хайеку — Фридману будут малоэффективны. С другой стороны, адекватный ситуации теоретический аппарат, своего рода политэкономия постсоциализма сегодня отсутствует.
Чтобы осуществить необходимые преобразования в экономической жизни России, нужно привести в действие рыночные связи и механизмы, особенно там, где они реально “работают” на человека.
В рациональной организации современной экономики рынок выполняет важнейшие общественные функции. Рынок предоставляет человеку свободу выбора, возможность инициативных, активных (предпринимательских) действий и, следовательно, усиливает процесс демократизации общественных структур. Управляемая система обществом является стохастической и потому подвержена действию множества внутренних и внешних, необходимых и случайных, прямых и обратных, исходящих снизу и сверху связей и факторов. Рынок как раз и выступает регулятором, обеспечивающим стабильность и равновесие функционирования общества. Обратные связи, формируемые рынком, увязывают спрос и предложение, соотносят цены и затраты и др.
Нельзя, однако, не видеть и негативные стороны рынка. Рынок часто не учитывает специфические общегосударственные задачи, в решении которых нуждается все общество в целом. Рыночный способ распределения может вести (и ведет) к различным злоупотреблениям, порождать (и порождает) мафию и коррупцию. Вот почему на рынок нужна определенная управа, которая проявляется в целенаправленном регулировании экономики, в плановых началах. Существует много конкретных рычагов, с помощью которых можно управлять рынком, ак-• тивно воздействовать на негативные процессы, которые он порождает. Недооценка, а то и вовсе игнорирование регулирующих (плановых) начал в экономическом развитии представляет собой серьезную ошибку на путях осуществления российских реформ.
Опыт развития стран Запада, на который часто любят ссылаться современные российские реформаторы, прежде всего указывает на то, что они уже давно отошли от классического образца сугубо “рыночной” экономики периода первоначального накопления капитала и что им удастся преодолеть наиболее негативные проявления рыночного способа организации экономики благодаря целенаправленному регулированию, плановому началу.
Известно, каким разрушениям была подвергнута экономика стран Запада в 30-е гг. нашего столетия. Потребовалась серия прогностических, планомерных мероприятий, ведущих к огосударствлению экономики, выравниванию уровней доходов, расширению коллективных форм собственности, участию рабочих в прибылях, чтобы в экономике наступило равновесие. Капиталистическим странам понадобились десятилетия для отработки механизма государственного регулирования экономики.
Россия, в отличие от стран Запада, обладает огромным уникальным опытом планомерного регулирования экономики. Плановое развитие экономики носит принципиальный характер, поскольку оно устанавливает стратегическую линию движения, определяет общие цели и задачи, обеспечивает возвышение роли человека, его сознательных, умственных усилий в общественном прогрессе. Вне планового начала общество как объект управления распадается на совокупность слабо связанных между собой отраслей и регионов, что неизбежно ведет к общественным диспропорциям, отсутствию должного равновесия и устойчивого развития.
Регулирование и планирование становятся одним из важнейших атрибутов современной цивилизации. Они необходимы всякой социальной системе. В разной степени, по-разному, но любой! Во всем мире по мере роста концентрации и централизации производства, его сложности, усиления интеграционных процессов роль регулирования, планирования и прогнозирования возрастает. Это— общий закон. Он находит свое выражение в формировании и реализации планов, прогнозов, программ.
Таким образом, рыночный механизм и плановое начало—и то, и другое — необходимые составляющие рациональной организации современного цивилизационно-го общества. Именно эти составляющие открывают путь синтезу координации из центра и самой широкой инициативе, творческому поиску каждого индивида, независимо от сферы приложения его сил и способностей. Именно развернутая система рыночных связей в сочетании с плановым началом развития становится вполне адекватной гибкой системе организации экономики, распределения доходов, социальных процессов, проходящих в обществе. Именно такая организация российской экономики позволит “задействовать” главный фактор всякого развития — самого человека.
Рыночные отношения, возрождая капитализм с его конкуренцией, безработицей, наемным трудом, по необходимости предполагают частные формы присвоения (частную собственность). Планомерные (плановое) отношения, возрождая социализм с его пропорциональным развитием структур, возвышением и социальной защитой человека труда, полагают общественные (коллективные! формы присвоения (общественной, коллективной) собственности.
В этой связи снова и снова возникает вопрос о судьбе частной собственности. Собственность, понимаемая как наличное бытие личности, т. е. личности, располагаю щей некоторой наличностью, выступает в различных формах.
Выход частной собственности на историческую арену российского общества вовсе не означает, что пришел конец общественным (общинным, коллективным) формам собственности. Конечно, в данном случае имеется в виду именно общественная (общая) собственность, а никоим образом не та “замонополизированная” “огосударствленная” и по существу ставшая “ничейной” форма собственности советского периода. За общественными (ассоциированными, общинными, коллективными) фоэмами собственности — стратегическое будущее развития России да и всего человечества. Не случайно сегодня в странах Запада с их главным жизненным принципом индивидуализма все более и более наблюдается тенденция движения их экономик от частной собственности к ассоциированной, от централизованного управления к демократичному.
Общее всегда первично по отношению к частному и индивидуальному. Общественные, коллективные формы организации экономики с их ориентацией на совместный (коллективный) труд, общественную потребность, общественный интерес, общественную потребительную стоимость требуют культурного, образованного, общественно развитого, социально активного и инициативного человека. Эти формы связаны с возвращением человека к самому себе как человеку общественному, поскольку он. являясь воплощением живого противоречия, оставаясь неповторимой индивидуальностью, вместе с тем по своей социальной сущности есть существо общественное. Возвращение человека к самому себе как к человеку общественному — одна из определяющих, общечеловеческих, общвгуманистичвских ценностей, главный вектор общественной эволюции.
Отказаться от идеи и практики формирования общественной собственности, поиска ее многообразных коллективных форм, путей и способов их реализации — значит упустить из виду стратегическую линию' общественного развития. Эта линия, писал В. И. Ленин, “нам, естественно, представляется прямой, и мы должны ее представлять прямой, чтобы видеть начало, продолжение и конец, — в жизни она никогда прямой не будет, она будет невероятно сложной” {Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36 С. 47).
Главное в этом движении — это опять-таки человек, уровень его развития. С развитием человека возрастает культура экономики, культура рынка. Тем самым на деле будет осуществляться социальная защита человека " условиях рынка. Вопрос, следовательно, должен быть поставлен об очеловечивании, окультуривании, гуманизации рынка, в конечном счете о подчинении его человеку, а не наоборот.
Как известно, за последние годы было разработано много экономических программ, проделана огромная поисковая работа по выходу общества из кризиса. Однако в их центр снова не был поставлен человек с его культурой, образованием, научным развитием, здоровьем. Все эти программы оказались односторонними, ориентированными только на рыночные связи и механизмы. При этом не учитывался собственный опыт российского пути в экономике. Предлагаемые программы часто не успевали своевременно реагировать на быстро происходящие изменения в общественных процессах и потому оказывались нежизненными. Слабостью разработанных антикризисных программ является и то, что в них делается акцент главным образом на практическую деятельность людей, связанную только с экономикой, повседневной жизнью, полагая, что данный процесс ведет одновременно к положительным результатам в духовно-культурной жизни.
В практике, как и в теории, как-то так сложилось, что проблемами, например, собственности, рынка обычно занимаются экономисты, а проблемами человека — философы, психологи, проблемами законотворчества — юристы и т. д. На самом деле одним из важнейших методологических требований сегодня является обеспечено целостного развития исследований того ли иного социального явления или процесса, т. е. необходим действительно комплексный подход. Причем в научном сообществе пора отказаться разговаривать друг с другом с позиций “или-или”, “либо-либо”, отказаться от абсолютных, однозначных, одномерных подходов, оценок, выводов.
Конечно, жизнь во много крат значительнее, содержательнее, интереснее, чем любая схема, и все-таки программа экономических реформ, составленная на междисциплинарной основе, для каждого россиянина должна бы обозначать: во-первых, обращенную к интересам человека экономику; во-вторых, рост качества жизни и более широкие возможности для удовлетворения потребностей;
в-третьих, возвышение творческой самореализации личности; в-четвертых, расширение свободы действия и возможностей деятельности; в-пятых, восстановление авторитета хорошей работы; в-шестых, более щадящую человека окружающую среду.
Такой подход к экономике позволяет заключить, что экономическое развитие, экономическая политика, связанная с проведением экономических реформ, экономическое прогнозирование должны быть “настроены” на человека, на удовлетворение его потребностей, развитие его личности, ибо важно понять, что развитие общественного производства более всего зависит от того, в каком качестве в него входит человек.