Министерство образования и науки РФ
Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО
Всероссийский заочный финансово-экономический институт
Контрольная работа
по дисциплине «История экономических учений»
на тему:
«Историческая школа Германии: оппоненты классической школы»
Студент –
Номер личного дела – Специальность –
Курс –
Форма обучения –
Руководитель –
2007.
Содержание.
Введение…………………………………………………………………………..3
1. Работы Ф. Листа и А. Мюллера. Различия исторической школы Германии и классической школы……………………………………………………………4
2. Эволюция исторической школы Германии. Основные авторы на этапах эволюции…………………………………………………………………………..6
Заключение……………………………………………………………………….13
Список использованной литературы…………………………………………...14
Введение.
В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».
Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма (laissez faire), приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.
1. Работы Ф. Листа и А. Мюллера. Различия исторической школы Германии и классической школы.
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли – А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей. Вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как:
- особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
- характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;
- учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;
- признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.
Экономические воззрения А.Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его достижении.
Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого – в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.
В свою очередь Ф.Лист. в отличие от А.Мюллера. принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов».
2. Эволюция исторической школы Германии. Основные авторы на этапах эволюции.
В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа:
Первый этап охватывает период 40-60-х гг. XIX в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс.
Второй этап приходится на 70-90-е годы XIX в. и называется «Новая историческая школа»; основные авторы – Л.Брентано, Г.Шмоллер, К.Бюхер.
Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы – В.Зомбарт, М.Вебер, А.Шпитхоф.
Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817-1894) – профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».
Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878), автор крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но порой тенденциозно, поддерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в частности, писал: «…Бруно Гильдебранд … предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, - заключает он, - что тот и другой прогноз оказались ошибочными».
Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского и Гейдельбергского университетов Карл Густав Адольф Книс (1821-1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Д.Б.Кларка, явился его наставником и учителем.
Этими работами впервые были обозначены принципы «исторического метода в политэкономии» и сформированы основные научные ценности данного направления экономической мысли. Они сводились к следующему:
Экономическая наука способна лишь описать возникновение и развитие экономических процессов, но не способна дать им адекватные обобщения.
Не существует абстрактных экономических или неизменных «естественных» законов, которые бы проявлялись стабильно и повсеместно, а есть только специфический и конкретный исторический путь нации; поэтому политическая экономия является наукой о законах хозяйственного развития наций; отсюда попытка показать практическое решение хозяйственных вопросов в каждой отдельно взятой стране на определенных исторических отрезках времени.
Вследствие того что любое современное хозяйственное устройство общества есть результат исторической эволюции, необходимо обращать внимание не только не настоящие нации, но и на ее прошлое.
Именно в прошлом нации следует искать ответы на вопросы, почему одни из них добиваются успеха в экономической деятельности, а другие, казалось бы, талантливые и мудрые, терпят фиаско. При этом необходимо сравнивать, как протекало развитие тех или иных экономических процессов у разных народов.
Следует учитывать также вл