Всероссийский Заочный Финансово-Экономический Институт


КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Политология»
Вариант № 17
Выполнила: Соклакова А.Ю.
студентка 4курса, группа №6
факультет: финансово-кредитный
специальность: финансы и кредит
№ зачетной книжки: 05ФФБ01545
Преподаватель: Бойко В.Н.

Курск 2009

Содержание
1.Политические воззрения французских просветителей (18 В.) Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо…………………………………………………………3
2. Политический режим и его разновидности………………….………..….11
Список использованной литературы……...………………………….15




1.Политические воззрения французских просветителей (18 В.) Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо.
Чрезвычайно своеобразное место в Просвещении принадлежит Жан Жаку Руссо (1712-1778гг.) одному из самых влиятельных деятелей французского Просвещения. Руссо дебютировал краткой диссертацией “Рассуждения о науках и искусствах”, написанной на соискании премии Пижонской академии. На вопрос, содействовали ли успехи наук и искусств улучшению нравов, Руссо ответил редкой силой убеждения и редким красноречием. Увенчанный премией, он вдруг приобрел известность. Из сочинений имеющих отношение к философии, им были в дальнейшем написаны: “Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми”, “Общественный договор”, “Эмиль, или О вспоминании” и несколько менее значительных работ. Основная тема философских размышлений Руссо - судьба личности в современном ему обществе с его сложной искусственной культурой, с его противоречиями.
Критика Руссо одновременно и радикально демократична и реакционна; она зовет вперед, к ниспровержению угнетающего человеческого порядка и тянет назад, внушает идеи, которые должны быть характеризованы как реакционная социальная утопия. Основное противоречие современной ему общественной жизни принимает в сознании Руссо отвлеченную форму противоречия между культурой и природой, между естественной, гармонической, по убеждению, жизнью чувства и искусственностью, односторонностью рассудочного мышления.
Рационализм ХVII и XVIII вв. не признавал в чувстве специфической душевной деятельности наряду с интеллектом и волей. Напротив, Руссо видит в чувстве не только самостоятельную, не только своеобразную, но и основную первичную форму духовной деятельности. Еще раньше, чем разум, в человеке проявляются чувства удовольствия и неудовольствия. Чувство не только первичнее разума по происхождению, но и важнее, чем разум. Учение Руссо о первенстве чувства двойственно. С одной стороны, оно правильно скрывало односторонность недостаточность, рассудочность рационалистического представления о человеке и его душевной деятельности. С другой стороны, оно таило в себе глубоко ошибочную тенденцию, которую не раз использовала впоследствии философская реакция. Тенденция эта состояла в противопоставлении чувства как высшей и наиболее ценной сферы душевной жизни разуму как сферы будто бы низшей. От Руссо ведет начало тенденция, выдвигающая в поведении и в душевной жизни на первый план инстинктивные, несознаваемые и в тоже время в высшей степени целесообразные движения и действия. Даже совесть и гений превращаются у Руссо в высшие инстинкты, во всем противоположные разуму. Сближая чувство с инстинктом Руссо выводил из этого сближения мысль, будто развитие форм интеллекта - фантазии и мышления - разрушило в человеке первоначальную гармонию, нарушило правильное отношение между потребностями и способностями, ослабило естественную мощь человека.
Однако у самого Руссо мысли эти еще далеки от позднейшего реакционного буржуазного алгоритма (отречение от логики). В них выступает лишь как тенденция, смягчаемая множеством оговорок и противоречий. Критикуя односторонность рационализма, Руссо сам остается во многом на почве рационализма. Подчеркивая права чувства, он признает, что большую роль в развитии чувства играет познание.
Руссо доказывал, что развитие наук и искусств со времени Возрождения не усовершенствовало, а ухудшило нравы общества. Несмотря на явные преувеличения, односторонность и крайнюю абстрактность аргументации, в сочинении Руссо удалось сильно и смело выразить горячий протест плебея, который видит, что плоды прогресса цивилизации не только остаются для него недоступным в силу его социального положения, но и что самые блага цивилизации в современных условиях жизни общества далеко не безусловны, заключают в себе отрицательную сторону. Так, разделение труда есть не только одно из условий прогресса, но и причина разрушения естественной целостности и гармоничности человеческой жизни. Специализация порождает расцвет ремесел и искусств, потребность в обмене. Но та же специализация усиливает зависимость от труда людей других профессий. Превращает человека в частицу большого целого, порождает крайнюю односторонность. В результате возникают не только отчуждение, разобщенность между людьми различных профессий, но и противоречие между деятельностью личной и общественной.
По Руссо, одна из главных причин человеческих страданий – противоречие между нашим состоянием и нашими желаниями, между нашим долгом и нашими склонностями, между природой и социальными учреждениями, между человеком и гражданином. “Сделайте человека вновь единым, призывал Руссо, - и вы сделаете его таким счастливым, каким он только может быть”. Высказывая эти идеи, Руссо предвосхитил постановку проблемы так называемого отчуждения.
Противопоставление Жан-Жаком Руссо природы культуре часть современников поняла как наивный призыв к возвращению вспять, в докультурное, “естественное” состояние. Вольтер говорил, что Руссо приглашает человечество вновь встать на четвереньки и ползти в первобытный лес. В действительности Руссо хорошо понимал необратимость уже пройденного пути развития. Он разъяснил, что полный отказ от уже приобретённой цивилизации сделал бы человека дикарем, но не сделал бы его счастливым. Гармоничность, цельность человека должны быть обретены в обществе, а не в “естественном состоянии”. Источником противоречий цивилизации Руссо признал социальное неравенство, обусловленное неравенством имущества, неравенством во владении землей, орудиями труда.Истинным основателем современного гражданского общества стал, по Руссо, тот, кто первый, отгородив участок земли, сказал: “Это - мое” и кто нашел людей достаточно простодушными, чтобы этому поверить.
Бедственные последствия социального неравенства, существующих форм разделения труда Руссо раскрывает с большей проницательностью и с пафосом нравственного негодования. Гораздо слабее он в рекомендации средств для преодоления противоречии культуры. С другой стороны, Руссо ищет спасения в простом замедлении темпов исторического развития, в его торможении.Возникшие препятствия на пути человека к гармоничности должны быть устранены не только постепенным развитием, но и борьбой. Однако “борьба”, о которой говорит Руссо, не общественная, революционная борьба, а лишь этическая борьба личности против собственных слабостей и недостатков, победа над своими страстями и господство над своими чувствами.
Выход из противоречии цивилизации Руссо видел в изменении системы и методов воспитания. Следуя за Локком, Руссо набросал в своем знаменитом трактате “Эмиль” план развития личности, свободной от насилия над природой и над естественными способностями человека. В системе воспитания Руссо на первый план выдвигается чувство. К чувству он обращается и в вопросе о религии. В “Вероисповедании савойского викария” он провозглашает критерием и основой религиозной веры не доводы разума, а сердце и чувство. Он ополчается и против догматов официальной религии, и против рационалистического кодекса деизма. Еще резче отзывается он об атеизме.
Вступив в число сотрудников “Энциклопедии”, он вскоре порвал с ней, и одним из поводов для разрыва была смелая пропаганда атеизма, которую вели энциклопедисты.
В своем “Общественном договоре” Руссо доказывал, что единственным коррективом к существующему ныне социальному неравенству - неравенству имущественному и неравенству обязанностей - могут и должны быть свобода и безусловное равенство юридических прав. Эту идею, в которой сказался буржуазный характер социологи Руссо, впоследствии высоко оценили деятели французской революции.
Буржуазным демократизмом и республиканизмом овеяна вся программная часть “Общественного договора”. Основой политической жизни общества Руссо признал суверенность воли народа и неделимость самой этой суверенности.Поэтому Руссо отвергает принцип деления власти и законодательную и исполнительную и рекомендует систему постоянно действующего в государстве плебисцита, или всенародного опроса, по всем серьезным вопросам политической жизни.
Руссо различает три основных и допустимых при неповрежденном общественном договоре формы правления “демократию”, “аристократию”,“монархию”.
Руссо считает, что нормальным политическим устройством может быть только республика, но этим термином он обозначает “всякое государство, управляемое законами, какова бы ни была форма управления”.Форма управления зависит от размеров государства. В малых государствах желательна “демократия”; в более крупных - “избирательная аристократия”; в обширных и очень многолюдных – “монархия”. “Демократия” есть наилучшая из форм, потому что две другие легче перерождаются в тиранические, но все три составляют разновидности правления, основанного на общественном договоре.
Влияние идей Руссо было очень огромно. В подготовке идеологии французской буржуазной революции ему принадлежит важная роль, хотя сам он был далек от понимания неизбежности революционной борьбы. В теории исторического процесса Руссо с небывалой до того проницательностью угадал значение противоречий как движущей силы развития общества. Именно поэтомуЭнгельс называл Руссо (так же как и Дидро) представителем диалектики в философии французского Просвещения.
Одним из первых по времени деятелей французского Просвещения былШарль Луи Монтескье (1689-1755). Уже его “Персидские письма” (1721г.) и “Рассуждения о причинах величия и падения римлян” (1734г.) с восторгом читались и перечитывались современниками. Его “Дух законов” (1748г.) поставил Монтескье в ряд крупнейших политических и юридических умов не только Франции, но и всего мира. В “Рассуждениях” Монтескье идеализирует римский стоицизм. Понятие стоической доблести сочетается у Монтескье с идеалами старинного римского республиканизма, противоположного деспотизму власти императоров. За восхвалением консервативной суровой доблести римских землевладельческих родов проглядывает явное осуждение Монтескье французского абсолютизма, измельчания и развращения нравов французского общества. В “Духе законов” Монтескье развил общее учение о зависимости юридических норм государства и общежития от законов, определяемых типом государственного строя - республиканским, монархическим или деспотическим.
Исходные понятия “Духа законов” отличаются рационализмом и натурализмом. Таково понятие о законах как о необходимых отношениях, вытекающих из природы вещей. Однако в детальной разработке учения о законах общежития Монтескье не связывает себя целиком натуралистическими абстракциями. Его задача юридическая и решается она на широкой основе сопоставлений политического строя и законодательства Англии и Франции с республиканским и императорским Римом. Монтескье - первый ученый, применивший сравнительный метод при изучении вопросов права и философии права.
Сравнительный метод доставил Монтескье материал для обоснования его взгляда па главнейшие типы государственного устройства, на условия их процветания и упадка. Способ изложен Монтескье – дедукция. Из того или иного определенным; образом толкуемого им принципа аристократической республики, демократической республики, монархии, деспотии - Монтескье выводит наиболее целесообразные при данном строе законы и нормы государственного устройства, виды и пределы полномочий властей и т.д. В это юридическое исследование вторгается, однако, мощная струя натуралистических взглядов на причины общественных явлений. Сама возможность существования различных типов государственного устройства объясняется у Монтескье не социально-историческими условиями возникновения государств различного типа. Она выводится из соответствия между образом правления и физическими свойствами страны, ее пространственным протяжением, ее климатом и лишь затем из образа жизни народа, из его главных занятий, из степени его материального благосостояния, из его религиозных взглядов нравов и т.д.
Во всех типах правления Монтескье исследует условия, при которых они выполняют свое назначение - обеспечивают личную свободу, и условия, при которых они вырождаются в деспотизм.
Основная гарантия свободы - учреждения, сдерживающие и ограничивающие произвол. В демократии движущей силой и условием процветания Монтескье признал доблесть, т.е. любовь к республике преданность каждого лица к общегосударственному делу.
Вразрез с учением Гоббса Монтескье провозгласил первым законом естественного права не “войну всех против всех”, а мир.
Для общества, вышедшего из первоначального, “естественного” состояния, основным принципом международного права Монтескье считал закон, согласно которому народы должны в состоянии мира делать друг другу как можно больше добра, а в состоянии войны - как можно меньше зла.
Уже в “Персидских письмах” Монтескье осмеял деспотические формы абсолютизма во Франции. В “Духе законов” деспотизм провозглашался типом власти, противоречащем природе человека. Бесправному и беззащитному состоянию гражданина при деспотической власти противопоставлены гарантии строгой законности и личной безопасности. В учения о наказании он проводит твердое различие между действием и образом мыслей. Он настаивает на том, что наказанию подлежит только совершенное человеком действие, а не мысли, расходящиеся с существующими верованиями или установлениями. Карать за образ мыслей - значить уничтожать всякие гарантии свободы. Жестокости и бессмысленности фанатизма Монтескье противопоставляет принцип полной веротерпимости. Он возвышает свой голос против отвратительной практики пыток. Одним из первых он выступает в защиту негров и требует запрещения рабовладения.
Монтескье явно идеализировал конституционную монархию.Эта идеализация, а также развитая им теория деления властей на власть законодательную, исполнительную и судебную отмечены печатью исторической обусловленности и ограниченности. Однако именно эта теория сделала Монтескье одним из знаменитейших писателей его века.



2. Политический режим и его разновидности.
Понятие «политический режим» дополняет (уточняет) понятие «государство». В предвоенные годы США, СССР, Франция, Германия были по форме республиками, но оказались по разные стороны баррикад, т.к. по содержанию у них были различия. Внимательное изучение характера государства, их деятельности показывает, что только структурная и правовая их оценка недостаточна для их оценки. Поэтому эту формальную оценку необходимо дополнить анализом его (государства) метода осуществления своей власти.
Конкретные формы деятельности государства и совокупность методов и средств, применяемых государством для осуществления власти, и есть «политический режим».
Политический режим зависит не столько от структурно-организационных форм правления, сколько от распределения центров власти в государстве, в обществе.
Политический режим определяется способами реализации власти.
При изучении политических режимов выделяются реально действующие нормы, сознание которых на деле определяют реальные отношения политических лиц. В истории существовали различные типы политических режимов.
Основные типы политических режимов.
На Земле существуют около 200 государств.
Для изучения политических режимов мы используем метод классификации режимов. Характер взаимодействия между обществом и государством – основополагающая вещь в классификации политических режимов.
Все политические режимы подразделяются на:
Демократические
Недемократические
и различаются:
Способами разрешения конфликтов (насильственные, ненасильственные)
Объёмом реальных прав и свобод граждан, социальных групп и их объединений
Способами, которые использует политическая элита для управления обществом и контроля над ним
Признаки демократического режима.
Демократия – некоторый идеал политического управления, «народовластие», которое основано на принципах «свобода, равенство, социальная справедливость».
Демократизация общества есть важная составляющая исторического процесса. Это подтверждается политическими событиями последних столетий.
Абсолютная монархия
Парламентская монархия
Демократическая республика
Демократический режим – совокупная система таких средств и методов осуществления политической власти, которые обеспечивают реализацию указанных демократических принципов.
Черты демократических политических режимов:
Регулярные соревновательные, нефальсифицированные выборы, в которых различные социальные группы, организации и отдельные граждане выставляют свои кандидатуры
Регулярная, осуществляемая в ходе выборов смена правительств и правящих элит. В результате выборов политическая власть находится в руках народа и реализуется через выборные институты (парламент)
Само государство, основные социальные группы и отдельные граждане одинаково уважают право (закон) и находятся, в отношении закона, в одинаковом положении
В рамках демократического режима выделяются несколько видов демократических режимов:
Парламентский – правительство имеет власть до тех пор, пока его поддерживает парламентское большинство, перед которым оно ответственно
Президентский – высокая концентрация власти в руках президента, и правительство ответственно перед президентом и им же формируется
Следует различать форму правления и режим!
Основные черты недемократического режима.
Недемократический режим – это режим, в котором не соблюдаются основные черты демократических режимов. Для понимания особенностей недемократического режима важно разделить его на два вида:
Тоталитарные – система насильственного политического господства, которое характеризуется полным подчинением общества власти (господствующей элите) организованной в целостный военно-бюрократический аппарат и возглавляемый лидером. Его признаки:
Господство монопольной идеологии, которая обычно носит утопический характер, но является обязательной для всех. Она считается истиной, и всякая другая идеология рассматривается как зло, которое подлежит устранению и уничтожению
Связан (режим) с монополией власти в руках одной единственной политической партии. Именно она выступает в качестве носителя указанной идеологии! Эта партия, как правило, возглавляется единственным лидером.
В тоталитарном режиме происходит сращивание государственного аппарата с правищей партией. Формируется партийно – государственный аппарат контролирующий общество. Экономика принимает милитаризованный характер. Возникают силовые репрессивные органы.
2. Авторитарные – не имеют столь резко выраженных тоталитарных черт. Его отличие состоит в том, что, хотя и авторитарный режим не допускает оппозиций, он все же не вмешивается в те области жизни , которые не связаны с политикой. Его признаки:
Поддерживают свое существование некоторые институты гражданского общества.
Особенности авторитарного режима способствуют безболезненному переходу к демократическому режиму. К авторитарным режимам можно отнести и теократические режимы (религиозное правление) свойственные арабским странам



Список использованной литературы.
1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М.: Текст, 1993.
2. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. – М.: Логос, 1997. – 350 с.
3. Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная практика. – М.: Прометей, 2003.
4. Жирмунская Н. А. /История зарубежной литературы XVIII в/ З. И. Плавскин, М. В. Разумовская, И. В. Ступников, А. А. Чамеев, М.,1999
5. Лавриненко В.Н., А.С. Гречин, В.Ю. Дорошенко и др.; Под ред. проф. Лавриненко В.Н.. Политология: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 367 с.
6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2003.
7. М.Н. Марченко. Изд. 3-е перераб. и доп. Политология. Курс лекций. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. – 605 с.
8. Шайтанов И. О. /История зарубежной литературы/М., 2001