Содержание
Психологическое направление в русской социологии и его
авторы, основные идеи………………………………………………...……3
Суть проблемы выживания человечества. Пути ее решения
в современных условиях…………………………………………….………6
«Социальное» в широком и узком смысле слова………………………….9
Библиография…………………………………………………………….….12
Психологическое направление в русской социологии и его авторы, основные идеи
Психологическое направление как самостоятельная линия в развитии русской социологической мысли сложилось в 90-х годах XIX в. Однако элементы психологизма встречаются во многих направлениях общественной мысли. Обращение социологов к психологии было вызвано прежде всего социально-политическими условиями развития русского общества, затем внутренней динамикой самой социологической науки, а также влиянием западной философии и социологии.
Психологическое направление в социологии с самого начала развивалось в двух руслах: 1) построение социологической теории на основе понятий и категорий коллективной психологии; 2) обращение социологии к психологии индивида (у теоретиков народничества; см. об этом главу 4). Такое деление было как результатом различной социально-политической ориентации социологов, так и неодинаковостью их теоретических установок.
Авторы и их идеи в области психологического направления социологии представлены ниже.
Для начала 20 в. Характерно разложение психологического направления и отказ его представителей от откровенного и прямолинейного психологизма. Психологические теории изменялись под влиянием «социологизма» Э. Дюркгейма, «институционализма» М. Вебера. В настоящее время это направление в значительной степени определяется концепциями «социальной психологии» и «социальной психиатрии», так называемой «поведенческой науки» или «исследований в области человеческих отношений». Особенностями современного психологизма являются: усиленно подчеркнутое значение «социальной среды», культурного окружения; идея «коллективной психики», «группизма», позитивистская окраска; объяснение проблем общества через особенности психики.
Из всего выше изложенного можно сделать следующий вывод: заслугой представителей всех этапов развития психологического направления является то, что они привлекли внимание к проблеме общественного сознания в его соотношении с индивидуальным сознанием. Можно сказать, что психологизм выступает как своего рода социальный реформизм, т.к. в его основе лежит стремление помощью психологических средств изучать и совершенствовать реально существующее общество.
Суть проблемы выживания человечества. Пути ее решения в современных условиях
Человечество подошло к тому моменту существования, когда будет решено: «быть или не быть человечеству?» Человечество подходит к некой запретной черте: потенциальные возможности цивилизации близки к исчерпанию. Теперь об этом говорят и ученые, и политики, но это мало влияет на ход жизни, ведь катастрофа еще пока за горизонтом.
Проблемы выживания человека глобальны. Они тесно связаны одна с другой и влияют на судьбу всего человечества, поэтому столь трудно даже теоретически вычленить и систематизировать их, не говоря уже о том, чтобы разработать систему последовательных шагов для их решения. Общепризнанными глобальными проблемами являются такие, как: загрязнение окружающей среды, проблемы ресурсов, народонаселения, ядерного оружия и ряд других.
Для объединения различных подходов к глобальным проблемам возникла необходимость в новой науке. Постепенно сформировалась особая область знания - теория глобальных проблем, или глобалистика. Особое значение для глобалистики имеют науки, связанные с изучением жизни (живых существ), а также земной поверхности: комплекс биологических дисциплин, геология, геохимия, геофизика, почвоведение и др.
Важным фактом теории глобальных проблем явилось осознание не только ограниченности природных ресурсов, но и возможной ограниченности бытия человечества. Речь идет о реальной возможности его самоуничтожения. Многие проницательные мыслители современности ведут отсчет принципиально новой эры мировой истории с августа 1945 г., когда на японские города Хиросиму и Нагасаки были сброшены первые атомные бомбы. Если до появления такого оружия можно было предполагать, что человечество в своем развитии безгранично и нет принципиальных угроз его существованию, то теперь оно как бы уравнялось в статусе с отдельным индивидом - простым смертным, чья жизнь ограничена определенными временными рамками. Накопленных на сегодня запасов ядерного оружия достаточно, чтобы уничтожить планету не один раз, а многократно.
Отмеченные факты теории глобальных проблем - исчерпаемость природных ресурсов, опасность самоуничтожения человечества - легли в основу метода изучения глобальных проблем, получившего название глобального моделирования. Особая роль в разработке и применении глобального моделирования принадлежит Римскому клубу - организации западных ученых, бизнесменов, политиков и общественных деятелей, озабоченных выработкой мер по предотвращению глобальных угроз.
Метод глобального моделирования состоит в теоретической имитации динамики глобальных процессов с помощью математических моделей и компьютерной техники. Именно на стремлении спрогнозировать характер отдаленных последствий тех процессов был построен первый доклад Римскому клубу, опубликованный в 1972 г. Он получил название «Пределы роста». За основу были взяты пять параметров: загрязнение окружающей среды, использование невозобновимых ресурсов, объем капиталовложений, рост народонаселения, обеспеченность его продовольствием. Исследование привело к выводу, что при сохранении существующих тенденций уже в первой четверти III тысячелетия человечество может прийти ко всеобщей катастрофе. Авторы доклада сделали вывод, что необходимо ограничить развитие производства, а также значительно замедлить рост численности населения планеты.
Исследователями предложено множество вариантов классификации глобальных проблем. Рассмотрим здесь вариант классификации, разработанный отечественными учеными И.Т. Фроловым и В. В. Загладиным. Согласно этому варианту все глобальные проблемы делятся на три большие группы.
Первую группу составляют те проблемы, которые связаны с HYPERLINK "http://forenable.com/polit1.html" отношениями между основными социальными общностями человечества, т.е. между группами государств, обладающих сходными политическими, экономическими и иными интересами: «Восток-Запад», богатые и бедные страны и др. Эти проблемы следует назвать интерсоциальными. На место угрозы мировой войны как следствия столкновения двух противоположных общественно-политических систем пришло множество локальных конфликтов. Несмотря на свою локальность, каждый из них имеет свою меру глобальности, поскольку чреват втягиванием в орбиту конфликта множества сторон, в том числе и не имеющих отношения к его возникновению. В отсутствие противостояния противоположных общественно-политических систем еще более очевидной стала проблема установления справедливого экономического порядка. Она связана с неравномерностью мирового развития.
Вторая группа объединяет те проблемы, которые порождены HYPERLINK "http://forenable.com/nauka1.html" взаимодействием общества и природы. Они связаны с ограниченностью возможностей окружающей среды выносить нагрузки антропогенного характера. Это такие проблемы, как обеспеченность энергией, топливом, сырьевыми ресурсами, пресной водой и т.д. К этой же группе относится и экологическая проблема, а так же HYPERLINK "http://forenable.com/dop/dev_sp.html" задача разумного освоения Мирового океана и космического пространства.
В подходе к решению экологических проблем можно выделить три главных направления. Они формируют основные HYPERLINK "http://forenable.com/nauka1.html" стратегии природо-охранительной деятельности: ограничительную, стратегию оптимизации, стратегию замкнутых циклов.
Ограничительная стратегия в качестве главного средства предотвращения экологических катастроф предлагает ограничение развития производства и соответственно потребления. С этой точки зрения всякий рост производства чреват увеличением нагрузки на природную среду. Следовательно, сама по себе тенденция к непрерывному экономическому росту неизбежно увеличивает экологическую напряженность.
Стратегия оптимизации предполагает нахождение оптимального уровня взаимодействия общества и природы. Такой уровень, разумеется, должен не превышать критического порога загрязнения. Наконец, стратегия замкнутых циклов предполагает создание производств, построенных по циклическому принципу, за счет чего достигается изоляция производства от воздействия на окружающую среду. Замкнутые циклы возможны при использовании биотехнологии, позволяющей перерабатывать неорганические отходы производства в органические вещества. Последние вновь могут быть использованы для создания полезных человеку продуктов. Названные три стратегии не являются альтернативными: в зависимости от конкретных обстоятельств может быть применена та или другая стратегия.
Третью группу глобальных проблем составляют те, которые связаны с системой «индивид-общество». Они непосредственно касаются отдельного человека и зависят от способности общества предоставить реальные HYPERLINK "http://alligater.my1.ru/faq/10-1" возможности для развития личности. Сюда относятся проблемы здравоохранения и образования, а также вопросы контроля за численностью народонаселения. Это проблемы «человеческих качеств» - развития нравственных, интеллектуальных и иных задатков человека, обеспечения здорового образа жизни, нормального психического развития.
Решение глобальных проблем современности можно видеть в правильном выборе HYPERLINK "http://alligater.my1.ru/publ/24-1-0-178" модели "Человек". Выделяют следующие модели:
Религиозная, которая основана на вере в постулаты, например, христианская: Человек не может пониматься как самостоятельная часть природы в современном смысле и в этом ключе развивать свое самосознание, так как природа создана Богом помимо человека, для человека.
Сексуальная, по которой во главе ставится половое влечение. А так же внешние или внутренние качества, которые вызывают удовольствие, наслаждение.
Материальная, выражается системой количественных и качественных показателей определенных потребностей человека.
Творческая, в которой определение Человек носит научное, фантастическое или сказочное описание. Например: Человек - один из видов животного царства с высокоразвитым мозгом, сложной социальной организацией и трудовой деятельностью, формирующими сознание и делающими малозаметными биологические первоосновы организма.
Корреляционная, основывается на системе взаимоотношений и взаимосвязей, определяемых совместной жизнедеятельностью людей и их общения. Этимологическая, по которой понятие Человек определяется языком или средствами общения и передачи опыта. Чувственная, которая обеспечивает непосредственно-чувственную ориентировку в окружающем мире, складывается в процессе практической деятельности людей на основе получаемых ими ощущений. Осмысленная, включает понимание и осмысление информации на основе мышления. Различается на три вида:
а) абстрактная, характеризуемая обобщением предшествующего опыта на основе памяти; б) тоталитарная, определяющая круг ответственности нижестоящего перед вышестоящим иерархом для соотнесение господства и подчинения; в) ментальная (интуитивная), когда определение Человек обеспечивается в условиях познавательного контакта с бытием и поступления данных ( HYPERLINK "http://alligater.my1.ru/publ/24-1-0-156" мыслей) в аппарат HYPERLINK "http://alligater.my1.ru/publ/24-1-0-177" мышления и их преобразования в слово (образ).
«Социальное» в широком и узком смысле слова
Социальное, как известно, выступает фундаментальным понятием социологии. Однако и по сей день, оно остается неопределенным. Все остальные вопросы (кто такой социолог?, в чем его профессионализм?, что такое группа, социальная практика?.. и т.д.) оказываются производными. Без выяснения оснований, следствия неполноценны. Может быть в этом проблема социологии? Тот же Хайек назвал "социальное" - словом-лаской. И это вызов социологии и ее дисциплинарному статусу.
Понятие "социальное" не слишком удачно трактуется в литературе. Иногда его смысл неясен. Например, утверждается, что социология в отличие от политэкономии, теории права, психологии, истории и т.д. изучает родовые свойства и основные закономерности общественных явлений. Совершенно непонятно, что такое родовые свойства общественных явлений? Равным образом, неясен его "широкий" смысл, когда сказано, что понятие "социальное" понимается как характеристика общества в целом. В данном случае, это просто замена русского слова "общественное" иностранным.
Иногда оно оказывается тавтологичным. Например, есть утверждение, что это в "узком" смысле это понятие означает наличие социальных связей между людьми, возникающих при взаимодействии индивидов и групп, преследующих социальные цели. Социальная связь поясняется через социальную цель, но что такое социальная цель остается глубокой тайной.
Иногда смысл слова "социальное" чрезмерно широк. Такое случается, если придерживаться веберовской традиции, согласно которой действие становится социальным в том случае, если его субъективный смысл соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Тем самым, любое взаимодействие между людьми оказывается социальным. Веберовская точка зрения неудобна тем, что, исходя из нее, невозможно различить совершенно разные объединения, возникающие при взаимодействии людей. Практически все человеческие действия могут иметь субъективный смысл и, как правило, соотносятся с действиями других людей. Субъективный смысл имеется во взаимодействии между влюбленными, между продавцом и покупателем, между начальником и подчиненным, между предпринимателем и рабочим, между членами исследовательской группы и производственной бригады. Он присутствует во взаимодействии между членами семьи, в схватке солдат, в переговорах между деловыми партнерами и т.п. Если исходить только из наличия этого смысла в действиях названных лиц и групп, то объединения людей, возникающие в соответствующих взаимодействиях, в этом отношении оказываются одинаковыми и не различимыми. Но, очевидно, это совсем разные объединения! Надо ли нам их различать? Или достаточно обозначить их все общим словом социальное (в веберовском смысле), оставив без внимания особенности каждого из них?
Вопрос можно поставить несколько иначе. Выше мы назвали разные объединения людей - популяция, общность, сообщество, и т.д. Очевидно, все они основаны на взаимодействии людей, а действия их участников имеют субъективный смысл и взаимоориентированы. По этим признакам эти объединения не различить. Неужели они вообще неразличимы? Неужели нет узкого смысла слова "социальное", относящегося к обществу в узком смысле слова?
Думается, есть возможность различить узкий и широкий смыслы слова "социальное", а далее уточнить понятие "общество". Отправной точкой в решении этой проблемы будет представление о ведущем типе взаимодействия, на основе которого возникает то или иное объединение людей. Мысль, что на основе особых типов взаимодействия могут возникать качественно различные человеческие объединения, высказана в ранней работе П.Сорокина. Возможно, какой-то тип взаимодействия окажется более подходящим для того, чтобы на его основе возникло общество в собственном смысле слова. Если мы найдем такой тип, нам удастся найти узкий смысл слова «социальное».
Типы взаимодействия между людьми. Чтобы уточнить, что означают слова "тип взаимодействия", решим две небольшие задачи. Первая задача: допустим, мы имеем, с одной стороны, понятия "гражданин", "личность", "человек", "индивид", "верующий", а, с другой - "общество", "государство", "человечество", "род" (или "вид"), "церковь". Необходимо соединить попарно категории из обоих рядов так, чтобы понятия из первого ряда ("единицы") оказались бы в связке с понятиями второго ряда ("множествами", "общностями", "совокупностями"). Можно предположить, что после небольшого размышления и на основе интуиции практически каждый образует следующие пары: "индивид - вид", "гражданин - государство", "верующий - церковь", "личность - общество", "человек - человечество".
Вторая задача: необходимо пояснить, почему образовали именно эти пары? Почему понятие "гражданин" соответствует понятию "государство", а понятие "индивид" - понятию "вид"? Нетрудно заметить, что напрашивающийся ответ: "Потому, что названные единицы составляют соответствующие множества" - не вполне удовлетворителен. Речь как раз идет о том, чтобы объяснить, почему именно данные единицы составляют именно эти множества. Наша интуиция работает правильно, но на чем она основана?
Предполагается, что основана она на представлении о ведущем типе взаимодействия между людьми, причем это представление не всегда осознается. Но его можно прояснить, если попытаться построить ассоциативный ряд (подобрать близкие по смыслу понятия) к наиболее простым парам. Так, понятийный ряд "гражданин - государство" естественно продолжить понятиями "право", "закон", а понятийный ряд "индивид - вид" понятиями "природа", "биология" и т.п.
Целесообразно принять для простоты, что между людьми и человечеством существуют разнообразные типы взаимодействия. Но на основе какого, качественно своеобразного, типа взаимодействия между личностями возникает общество? В этом случае попытка прибегнуть к помощи ассоциаций оказывается безуспешной. Ясно, что продолжение ряда "личность - общество" понятиями "общественное" или "социальное" ничего не дает. Ведь как раз необходимо выявить специфику социального.
Деятельностное взаимодействие как собственно социальное. Чтобы определить, какой тип взаимодействия связывает людей в общество, необходимо выявить этот тип, воспользовавшись простейшей аналогией, а затем рассмотреть точки зрения из истории обществоведческой мысли относительно типа взаимодействия, на основе которого возникает общество.
Вероятно, одно из древнейших названий общества - "человеческий муравейник"; уподобляют общества и пчелиному улью. Ясно видны два признака сходства между объединениями насекомых и человеческим обществом - иерархия и "разделение труда". Заметим, что главным признаком сходства между обществом и муравейником (ульем) является обмен результатами деятельности (продуктами или услугами), осуществляемый представителями функционально различных групп. Назовем этот обмен результатами деятельности деятельностным взаимодействием. Этот обмен лежит в основе разделения труда (возможность обмена товарами или услугами есть необходимое условие разделения труда). Следовательно, деятельностное взаимодействие связывает отдельные личности в общество, а значит, оно оказывается специфически социальным.
В истории обществоведческой мысли существовали и существуют принципиально иные представления о специфике общественного взаимодействия, представления о том, что связывает людей в общество. Помимо деятельностного взаимодействия (среди сторонников этой точки зрения Платон, Дюркгейм, Маркс и др.) имеются, по крайней мере, еще три принципиально отличных типа взаимодействия: рече-коммуникационное, чувственное и волевое. На них, теоретически, может строиться социальная система.
Рече-коммуникационное взаимодействие возникает в том случае, когда его участники обмениваются сообщениями (коммуникациями). Чувственное взаимодействие возникает тогда, тогда субъекты взаимодействия испытывают по отношению друг к другу какие-то чувства. Волевое взаимодействие является, очевидно, основой правовых отношений взаимодействующих субъектов, если понимать слово воля не в психологическом смысле, а в смысле юридическом, как способность принимать решения, с которыми считаются другие участники взаимодействия.
Учитывая выше сказанное, можно дать два логически корректных определения понятия "общество" (узком смысле слова). Исходя из представлений о ближайшем роде, общество есть объединение людей, основанное на деятельностном взаимодействии; общество есть система субъектного типа, основанная на деятельностном взаимодействии людей. В обоих случаях видовое отличие остается одним и тем же. Не исключены другие определения понятия "общество". Но логически корректными они будут в том случае, если в них указаны ближайший род и видовое отличие. Что касается содержательной стороны определения, то едва ли можно предложить в качестве видового отличия другой признак, чем деятельностное взаимодействие людей.
Библиография
1. HYPERLINK "http://alligater.my1.ru/publ/24-1-0-178" http://alligater.my1.ru/publ/24-1-0-178
2. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях «общество» и «социальное»// Социс.-2003. № 8. С.3-11.
3. Кравченко А.И. Социология: учеб. для вузов.- М.: Проспект, 2004.-534 с.
4. Социологическая мысль в России: Очерки истории социологии последней трети 19-начала 20 века/ Под ред. Б.А. Чагина.-М.: Наука, 1978.-416с.
5. Социологическая энциклопедия/ Под ред. А.Н. Данилова.-Минск, 2003.-382с.
