Всероссийский заочный финансово-экономический институт
Контрольная работа
по дисциплине
«История экономических учений»
на тему:
«Использование экономических учений в современной экономике России»



студента 2 курса Двоеглазовой Ю.
специальность: МО, периферия

Киров 2009
Содержание.

Введение…………………………………………………….3
Общие положения классической школы и возможность применения для современной России………………………….4
Этапы развития классической политической экономии и значение каждого из них для современной российской экономики.
Первый этап: У. Петти, П. Буагильбер и физиократы…..….6
Второй этап: Актуальность идей Адама Смита…………….7
Третий и четвертый этапы: Ж.Сэй, Риккардо, Т.Мальтус, Маркс, Милль……………………………………………… 10
Заключение………………………………………………...13





Введение.
Данная работа преследует своей целью выявление состоятельности идей классиков политической экономии для применения в современных российских условиях.
Семь лет "реформ " привели российскую экономику к тому, к чему должны были привести: развалу крупной индустрии, процветанию сферы обращения, за счёт посреднических операций и падению жизненного уровня большинства населения.
В чём причина ? В неверности ли отказа от командно-административной системы хозяйствования , как утверждают одни, ратуя за установление диктатуры в экономике ?
В плохих ли исполнителях идей либерализма, о которых говорят другие , прославляя монетаризм ?
Мой ответ - ни в том и ни в другом!
Всё дело в том, что в последние годы в России претворялся в жизнь самый отвратительный из всех возможных сценариев экономического развития: непомерно высокие налоги на реальный сектор экономики совмещались с потоком дешёвой, качественной, а потому более конкурентоспособной, по сравнению с отечественной, импортной продукции; отсутствие рычагов по решению социальных проблем и криминализация экономики; протекционизм монополизму, наряду с отсутствием реальной работы в сфере создания малого бизнеса, дающего постоянный доход населению, плюс нецелевое или просто непрофессиональное распределение кредитов на поддержание "имиджа" национальной валюты и т.д. и т.п.
В этой связи, очень важным представляется рассмотреть основные положения учения именно той школы экономической теории , которая в течение двух столетий играла главенствующую роль в экономике всех развитых стран мира, и которая внесла в сферу экономических знаний больше, чем любая другая.
Для удобства рассмотрения данного вопроса, работа, с точки зрения хронологии, как бы разделена на четыре временных отрезка. Сначала же будет рассмотрена актуальность идей классиков в целом.

1.Общие положения классической школы и возможность их применения для современной России.
По мере формирования в развитых странах мира основ рыночных экономических отношений, становилось всё более очевидно, что в деле преодоления преград в приумножении национального богатства и достижения согласия во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов как на внутреннем, так и на внешнем рынках, государственное участие не является панацеей. Именно этот фактор и привёл к зарождению классической школы с её главным принципом полного "laissez faire", что означает требование полного невмешательства государства в экономику, деловую жизнь, т.е. - либерализм.
Одни скажут, что этот принцип - неопровержимая истина, другие - неосуществимая теория, но и те и другие будут неправы.
Дело в том, что применять принципы экономического либерализма можно только имея к этому весомые предпосылки, которые 100 процентно обеспечат страну от попадания в зависимость к более развитым и подготовленным участникам международной торговли. Здесь речь идёт, во-первых, об уровне технического развития индустрии страны, подготовки технического, управленческого персонала, работников штабных отделов (маркетинг, сбыт, планирование и др.). Кроме того, развитость социальной, финансовой, кредитно-денежной, налоговой, демографической политики имеет огромное влияние на возможность применения политики "laissez faire" в данном, отдельно взятом государстве.
Сторонники либерализации цен и "внешней" конкуренции, в любой момент и при любых предпосылках ошибаются ничем ни меньше , чем сторонники повальной фиксации цен и монополизации экономики . Безусловно , любое явление в экономике, как говорил А.Смит есть процесс неотвратимый, действующий независимо от воли и сознания людей по объективным законам, но эти законы начинают действовать только тогда, когда выполняются выше перечисленные факторы, т.е. страна в своём развитии достигает уровня тех стран, в которых механизмы саморегуляции действуют наилучшим образом - с наименьшим государственным вмешательством.
Нельзя оспорить то, что для того чтобы рыночные механизмы начали действовать необходимо создать правовую и материальную базу на основе которой они заработают , а эта задача под силу только государству, поэтому для российской экономики сегодня крайне важно создать такую базу для того, чтобы в будущем применять принципы экономического либерализма. Кстати, процесс "подготовки" экономики к либерализации в своё время прошли все развитые страны, в том числе Англия и Франция, которые явились центрами зарождения классической школы, именно потому, что ко второй половине семнадцатого века в экономике этих стран назрела необходимость отмены государственных ограничений, которые начали мешать накопившемуся в стране экономическому потенциалу.
Как можно было понять ранее, по моему мнению, также очень важна предлагаемая классиками концепция экономического роста - посредством увеличения национального богатства, создаваемого производительным трудом в сфере материального производства. Хотя эта концепция и страдает однобокостью, недопустимой на сегодня так как почти не учитывает национальное богатство, создаваемое в сфере обращения и в непроизводственной сфере, но она, по моему мнению, полностью отражает основное направление развития российской экономики на ближайшее время - создание мощного реального сектора экономики в виде развитой индустрии и сети банков, её кредитующих, именно таким и никаким другим способом Россия, применив классическое учение, сможет построить жизнеспособную экономику.
Следует отметить, что очень важен также основной классический принцип макроэкономического равновесия который заключается в самоуравновешивании совокупного спроса и предложения. Конечно же, данный принцип - есть идеальная модель, рынка совершенной конкуренции (т.к. совпадение спроса и предложения невозможны из-за разнородности товаров и предпочтений потребления), но именно этот принцип является эффективным механизмом сигналов товаропроизводителю о предпочтениях потребителей, который сегодня чрезвычайно необходим.
2. Этапы развития классической политической экономии и значение каждого из них для современной российской экономики.
2.1. Первый этап: У.Петти, П.Буагильбер и физиократы.
Данный этап является этапом зарождения классической школы. Именно с конца 17 - начала 18 века с появлением в Англии работ У.Петти и П.Буагильбера во Франции, в противовес политики государственного вмешательства, начала формироваться концепция канонического либерализма. Эти первые классические авторы резко осуждали протекционизм государства, сдерживающий развитие предпринимательства внутри страны. Проведя исторические параллели между развитыми странами Запада того времени и современной Россией можно однозначно констатировать, то о чём уже упоминалось раньше - политика поддержания монополистов на рынках товаров и услуг нашей страны привела к тому, что не смог сформироваться и эффективно функционировать слой мелких и средних предпринимателей.
Впервые в работах У.Петти были сделаны попытки затратных трактовок стоимости товаров и услуг, им подчёркивалось приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования в создании национального богатства в сфере материального производства, им впервые была сделана попытка оценки земель.
Эти и другие идеи первых классиков были переняты и использованы учёными последующих периодов развития классической школы.
Рассматривая первый этап, нельзя не остановиться на специфическом течении в рамках классической школы - физиократах, особенно Ф.Кенэ и А.Тюрго, которые значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий.
Особой ценностью для создания целесообразной экономической политики в современной России обладает работа Ф.Кенэ - "Экономическая таблица". Это, конечно связано с тем, что именно этот труд стал основой для создания в 30 - ых годах нашего века метода межотраслевого баланса <затраты - выпуск>, который применяется всеми развитыми странами мира. Именно Ф.Кенэ впервые допустил то, что коэффициенты прямых затрат более постоянны, чем цены или объемы производства, что в последствии и использовал Василий Леонтьев, получивший Нобелевскую премию за метод экономического анализа <затраты - выпуск> в 1973 году.
Итак, хотя ни один из экономистов-классиков первого этапа не смог достичь углубленной проработки проблем развития промышленного производства или фермерского хозяйства, но было положено начало фундаментальным исследованиям в области материального производства.

2.2. Второй этап: Актуальность идей Адама Смита.
Интерес к творческому наследию Адама Смита, который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей Смита, высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе, прежде всего - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.
По мнению западных специалистов, центральная тема "Богатства Народов", которая заслуживает безусловного внимания сегодня - создание такого социального порядка, при котором индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности - проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.
Субсидии государства и капиталистических ассоциаций - принципиальная тема, сформулированная в "Богатстве народов". Смит отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.
В то же время, по наблюдениям Адама Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаях противоречивые сиюминутные экономические интересы государства и капиталистических монополий.
Критика монополий в "Богатстве народов" складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическое направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей. Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия, как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. "Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным", - писал Смит. Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы, как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены, тем не менее, обращаться за помощью к государству в целях самозащиты. Третье направление критики в адрес монополий в исследовании Адама Смита связано с общим утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб, интересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистических монополий - идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности - можно было обеспечить только при помощи правительства.
Анализ произведения Адама Смита показывает, что он различал капиталистические монополии трех видов. Первый из них - это монополия, возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией в отношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизации колониальной торговли. В качестве монополий второго вида Адам Смит рассматривал гильдии ("корпорации") производителей, которые имели исключительное право на производство определенной продукции, мы сейчас называем такие гильдии естественными монополиями. Регулировать деятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо было законодательно, но сохраняя при этом заботу об интересах свободного предпринимательства. Подобные утверждения "классика буржуазной политэкономии" сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границ экономического вмешательства, которые могло бы позволить себе правительство с целью увеличения или ограничения монополистической мощности объединений. Не трудно заметить, что определенная непоследовательность в изложении экономических концепций - критика политики меркантилизма, с одной стороны, и пропаганда необходимости законодательного регулирования монополистических устремлений, с другой стороны - позволяет сегодня апеллировать к идеям Адама Смита сторонникам, как первого, так и второго. В частности, в качестве аргумента в поддержку своих воззрений сторонники регулируемой экономики приводят утверждение Смита о том, что любая форма монополии ведет к увеличению цены на производимый ею продукт. Но на сегодняшнем уровне знаний, учитывая, что конкуренция сама, "выбирая сильнейшего", создаёт монополию можно констатировать, что Смит не чуть не отходил от своих основных принципов государственного невмешательства, а лишь пытался ограничить рынки от излишней монопольной власти.
Второе важнейшее направление изучения теории Адама Смита - необходимость, возможности и масштабы централизованного экономического планирования. Интерес к этой теме особенно ярко проявляется в периоды экономических спадов и депрессии рыночной экономики, как например, сегодня в России. Как уже неоднократно упоминалось, Адам Смит в своем "Богатстве народов" отстаивает ту точку зрения, что достижение социально желательных целей легче всего может быть осуществлено не посредством централизованного экономического планирования, но в результате реализации хозяйственных планов частных лиц, наилучшим образом ориентирующихся в проблемах своего собственного экономического выживания. Именно эти воззрения Смита используются противниками государственного вмешательства в экономику в дебатах по вопросу о возможном влиянии правительства на капиталовложения частных лиц и размерах этого влияния. Опираясь на доводы Адама Смита, противники государственного регулирования экономики критикуют также налоговое законодательство, предусматривающее различные тарифы для различных видов дохода на капитал. В поле возникающих на этом фоне дискуссий оказывается также и такая затрагиваемая Адамом Смитом проблема, как замена рынка организованным централизованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономика ни одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательства государства в систему распределения, которое выражается в установлении налогов на доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.
Наконец, одна из важнейших с точки зрения автора "Богатства народов" проблем, не утратившая актуальности до сих пор - необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой труда работника и вознаграждением за его труд, что, безусловно, должно найти самое широкое распространение в нашей стране после десятилетий занижения заработной платы высококвалифицированным работникам и завышения оной неквалифицированным вне зависимости от производительности и интенсивности, а так же качества труда. Именно поэтому , уже в ближайшей перспективе в России должна быть восстановлена реально - справедливая система оплаты труда и созданы меры по его активизации и поощрению.
Все выше сказанное доказывает, что экономические идеи Адама Смита не случайно столько времени волнуют умы ведущих экономистов человечества и - более того - требуют пристального внимания к себе на всех этапах развития капиталистического способа производства.

2.3. Третий и четвёртый этапы: Ж.Сэй, Д.Рикардо, Т.Мальтус, К.Маркс, Д.Милль
Третий этап развития классической школы, первая половина 19 века, связан с именами трёх великих учёных:
Ж.Сэй является автором одной из самых одиозных в классической школе концепций, получившей название "закона рынков" или просто закона "Сэя", который и по сей день может найти применение, как один из методов установления макроэкономического равновесия. Этот закон более 100 лет разделяли вначале классики, а потом и неоклассики, т.к. в основу рассматриваемой с его помощью проблематики равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением, обеспечивающего в условиях колебаний конъюнктуры рынка тот или иной уровень реализации общественного продукта, и Ж.Сэй, и его единомышленники вкладывали по сути следующие смитовские положения: при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка уравновешивает спрос и предложение, сбережения и инвестиции, при полной занятости.
Д.Рикардо (1772- 1823) - буржуазный идеолог эпохи промышленной революции, который явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В трудах Д.Рикардо классическая буржуазная политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства. Главные достижения Риккардо были использованы К.Марксом в его экономическом учении путем критической переработки. Д.Рикардо придавал огромное значение применению машин и его влиянию на положение основных классов общества, на значимость этого ранее уже делались ссылки, когда давалась общая характеристика классической школы, но у Д.Рикардо "машинный фактор" достиг своего пика. Не случайно в "Начала политической экономии» он ввел специальную главу "О машинах". Риккардо показал, что применение машин при капитализме противоречиво, что оно может наносить ущерб интересам рабочих, если в результате "часть рабочих лишается работы и население становится излишним в сравнении с фондом для его использования". Д.Рикардо ясно видел и отразил в своей книге противоположность экономических интересов буржуазии и рабочего класса, что не потеряло актуальности и по сей день. Д.Рикардо принимал теорию народонаселения Т.Мальтуса и считал, что для прокормления неудержимо растущего населения неизбежно приходится переходить к обработке всех худших земель, дающих пониженную отдачу по сравнению с лучшими. Это должно вызывать неуклонный рост цен сельскохозяйственных товаров и земельной ренты. Денежная заработная плата наемных рабочих должна соответственно повышаться, так как она определяется в системе Д.Рикардо физическим минимумом средств существования. А так как промышленные капиталисты не могут в условиях свободной конкуренции повышать цены своих товаров по мере роста заработной платы, то их прибыли оказываются зажатыми в тиски между растущей (номинально и реально) рентой и растущей (только номинально) заработной платой. Таким путем Д.Рикардо объяснял тенденцию нормы прибыли к понижению, причем он абсолютизировал эту тенденцию и недооценивал противодействующие силы, в частности технический прогресс в сельском хозяйстве, экономию на постоянном капитале в промышленности, роль внешней торговле и др.
В теории стоимости, как и в большинстве вопросов, Д.Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Хотя он еще более четко разграничил два фактора товара - потребительную и меновую стоимость.
Много внимания Д.Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Исходя из своей трактовки законов стоимости, Д.Рикардо отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров: "Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд", сейчас понятно, что это утверждение в известной мере однобоко.
Большой заслугой Д.Рикардо было то, что он впервые показал механизм перелива капитала, обеспечивающий уравнение нормы прибыли. В этом процессе важнейшую роль играет кредитная система, которая значительно развилась по сравнению со временем, когда этот вопрос рассматривал Смит. Перелив капитала осуществлялся не путем механического перехода фабрикантов из менее прибыльных в более прибыльные отрасли (хотя в отдельных случаях это могло иметь место), а путем сокращения заемной части капитала в малоприбыльных и ее увеличения в высокоприбыльных предприятиях, неоспоримо, что и этот механизм сохранил свою ценность и сегодня и может, применятся в современных российских условиях.
Особенного внимания требует к себе теория сравнительных издержек Д.Рикардо, которая может стать основой для вхождения России в мировое хозяйство. Д.Рикардо считается одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т. е. чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифрового примера Д.Рикардо доказывал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара.
Следующим учёным, внёсшим большой вклад в политэкономию является Т.Мальтус (1766-1834), английский экономист известный по своей работе - "Опыт о законе народонаселения...". В ней Т.Мальтус предпринял попытку объяснить противоречия общественного развития не социальными условиями, а "вечными" законами природы. Понимая биологические факторы как решающие в процессе воспроизводства населения, Т.Мальтус сформулировал "естественный закон", согласно которому, население Земли растет очень быстро - по законам геометрической прогрессии, тогда как производство продовольствия и других средств существования развиваются значительно медленнее - по законам арифметической прогрессии. По его мнению, это связано с так называемым законом убывающей производительности последовательных затрат, что, например, для земледелия оборачивается "законом убывающего плодородия почвы". От роста населения зависит состояние общества, а этот рост, в свою очередь, определяет биологическими законами размножения. Таким образом, согласно Т.Мальтусу и его последователям, жизнедеятельность и развитие общества оказывается подчиненным биологическим законам. Это концепция конечно же не может быть использована так как противоречит современным реалиям, но всё же не уделить ей внимания на современном этапе развития российской экономики нельзя, так как иногда представляется реальным то, что проводимая в России социальная политика осуществляется в лучших традициях мальтузианства: незанятость значительной части населения страны (в том числе и "скрытая безработица") в воспроизводственном процессе приводит к "стихийному" ограничению рождаемости и, в следствие этого, снижению численности трудоспособного населения.
В этой связи более целесообразным считаю использование Марксистской теории народонаселения, теории представителя четвёртого и последнего этапа в развитии классической политэкономии (вторая половина 19 века), которая исходит из признания решающего влияния на демографические процессы социально-экономических факторов. К.Маркс утверждал, что "... всякому исторически особенному способу производства в действительности свойственны свои особые, имеющие исторический характер законы народонаселения". С точки зрения исторического материализма К.Маркса научно несостоятельны теории, пытающиеся объяснить рост народонаселения чисто биологическими и вообще внеисторическими закономерностями, к этим теориям относится и мальтузианство. Хотя между уровнем развития производительных сил и темпом роста народонаселения в различных общественно-экономических формациях нет точного, раз и навсегда установленного соответствия. Данные исторических наук свидетельствуют о детерминации роста народонаселения развитием способа производства. Так, в условиях относительно медленного развития, характерного для феодального способа развития производства и темпы прироста народонаселения, как правило, являются замедленными. Напротив, быстрое развитие капиталистического способа производства, основанного на машинной индустрии стимулирует ускоренный рост народонаселения. Однако следует иметь ввиду, что способ производства не является единственной причиной роста народонаселения. На прирост и структуру народонаселения, его профессиональный и возрастной состав оказывают влияние не только производительные силы и производственные отношения, но также и многие национальные традиции, и культура данного народа, различные исторические события, войны, революции и т.д. Вместе с тем, темпы роста и структура народонаселения оказывают обратное воздействие на всю систему материального производства. В одних случаях они могут содействовать развитию производства, в других - затормозить его. По мнению К.Маркса, человек является главной производительной силой, а во все исторические эпохи подавляющее большинство населения было занято производительным трудом. Поэтому все виды общественной деятельности строились в зависимости от производственной деятельности, в процессе которой создавались и развивались сами материальные условия существования человечества. В силу этого и закономерности производственной деятельности, в конечном счете, оказывались определяющими по отношению ко всем другим видам человеческой деятельности. Это позволило К.Марксу объяснить феномен безработицы не биологическими законами размножения людей, а особенностями капиталистической системы хозяйствования, в которой всегда, даже при самых благоприятных условиях, существует определённый слой незанятых в общественном производстве, вопрос лишь в том - как велик этот слой и насколько государство может его обеспечивать до тех пор пока не найдёт способа его задействования в процессе производства.
Последним из классиков, о котором пойдёт речь в данной работе является Д.Милль, который обобщил лучшие достижения классической школы. Несмотря на уже зарождавшееся более прогрессивное направления экономической мысли - неоклассической экономической теории , популярность теоретических воззрений классиков оставалась весьма внушительной, что можно объяснить лишь тем, что Милль, будучи строго привержен положению эффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, был обращён к рабочему классу и реформам , что чрезвычайно важно в современных российских условиях.

Заключение
В заключение данной работы необходимо подвести некоторые итоги, которые помогут лучше понять всю ту значимость, которую имеют работы классиков для современной российской экономики.
Необходимо отметить чрезвычайную актуальность основных положений учения классической школы экономической теории. Представляется однозначно понятным использование постепенной либерализации экономики, после проведения необходимых мероприятий по её реструктуризации: создания материальной и правовой базы для действия объективных рыночных законов. Необходимо в кратчайшие сроки установить приемлемую налоговую систему, создав условия для технического обновления промышленности; обеспечить все условия для возврата капитала в реальный сектор экономики, посредством регулирования процентной ставки; обеспечить отечественной индустрии, на "подготовительный срок", защиту от "внешней" конкуренции; ввести государственное регулирование монополий, для создания малого и среднего предпринимательства; обеспечить социальную защиту населения, продумав демографическую политику на основе Марксистской теории народонаселения и т.д.
Всё это позволит максимально приблизить экономическую модель России к классической: минимальное вмешательство государства, саморегулирование рынков, рост национального богатства страны, причём главенствующая роль, в этом процессе, принадлежит сфере материального производства.