Введение
Не только история, но и отношение к ней знает крутые повороты, обозначающие качественные этапы политического, социального, нравственного развития человеческого общества. С достаточной степенью надежности можно сказать: когда цивилизация перешагнет через силовые поверья, все согласятся с тем, что «холодная война» – одна из самых печальных глав ХХ столетия – явилась порождением прежде всего людских несовершенств и идеологических предрассудков. Ее вполне могло не быть. Ее не было бы, если бы поступки людей и действия государств соответствовали их словам и декларациям.
Тем не менее, холодная война обрушилась на человечество. Возникает вопрос: почему вчерашние боевые союзники вдруг превратились во врагов, которым тесно на одной планете? Что побудило их гипертрофировать прежние ошибки и добавить к ним множество новых? Это не вязалось со здравым смыслом, не говоря уже о союзническом долге и элементарных понятиях порядочности.
«Холодная война» разразилась не вдруг. Она родилась в горниле «горячей войны» и наложила на ход последней весьма заметный отпечаток. Очень многие в США и Англии восприняли взаимодействие с СССР в борьбе с агрессорами как вынужденное, противное их привязанностям и интересам и втайне, а кое-кто и явно мечтали о том, что сражения, наблюдателями которых долго были Лондон и Вашингтон, истощат силы и Германии и Советского Союза.
Многие не просто мечтали, а отрабатывали за плотно прикрытыми дверями варианты стратегии и тактики в расчете на обретение «решающего преимущества» на финальной прямой войны, когда пробьет час подводить итоги, и на активное использование этого преимущества против СССР.
Г. Гопкинс, советник Ф.Рузвельта, записал в 1945 г., что кое-кому за океаном «очень хотелось, чтобы наши (американские армии), пройдя через Германию, начали войну с Россией после поражения Германии». И кто знает, как в реальности сложились бы дела, если бы карты не путала неоконченная война с Японией и потребность в помощи Красной Армии, чтобы, как тогда высчитывали, «сэкономить до миллиона американских жизней». Страницы истории советского общества. – М., 1989. – С. 347.
Актуальность исследования в том, что «холодная война» представляла собой резкое противоборство двух систем на мировой арене. Особую остроту она приобрела в конце 40-х — 60-е годы. Было время, когда острота несколько спадала, а затем вновь усиливалась. «Холодная война» охватила все сферы международных отношений: политическую, экономическую, военную и идеологическую.
В настоящее время в связи с размещением противоракетной системы США и негативным отношением к этому представителей ряда стран, в том числе и России, поскольку ракеты будут находиться в близи российских границ, данная тема приобретает особую остроту.
Цель работы: рассмотреть «холодную войну» в России, ее причины и истоки, развитие.
1. Причины «холодной войны»
Пролог «холодной войны» можно отнести еще к заключительному этапу второй мировой войны. По нашему мнению, не последнюю роль в ее зарождении сыграло решение руководства США и Англии не информировать СССР о работах по созданию атомного оружия. К этому можно добавить стремление Черчилля открыть второй фронт не во Франции, а на Балканах и продвигаться не с Запада на Восток, а с юга на север, чтобы преградить путь Красной Армии. Затем в 1945 г. появились планы оттеснения советских войск с центра Европы к довоенным границам. И, наконец в 1946 г. речь в Фултоне.
В советской историографии считалось общепризнанным, что «холодную войну» развязали США и их союзники, а СССР был вынужден принимать ответные, чаще всего адекватные, меры. Но в самом конце 80-х и в 90-е годы в освещении «холодной войны» обнаружились и иные подходы. Одни авторы стали утверждать, что вообще нельзя определить ее хронологические рамки и установить, кто ее начал. Другие называют виновниками возникновения «холодной войны» обе стороны — США и СССР. Некоторые обвиняют Советский Союз во внешнеполитических ошибках, приведших если не к прямому развязыванию, то к расширению, обострению и длительному продолжению противостояния двух держав. Протопопов А.С. и др. История международных отношений и внешней политики России. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 295.
Сам термин «холодная война» был пущен в оборот в 1947 году Госсекретарем США Д.Ф.Даллесом. Им стали обозначать состояние политической, экономической, идеологической и прочей конфронтации между государствами и системами. В одном правительственном документе Вашингтона той поры записано: «холодная война» суть «настоящая война», ставка в которой – «выживание свободного мира».
Каковы были причины «холодной войны»?
Экономическими причинами изменения политики США было то, что США неизмеримо разбогатели в годы войны. С окончанием войны им угрожал кризис перепроизводства. В то же время экономика европейских стран была разрушена, их рынки были открыты для американских товаров, но платить за эти товары было нечем. Вкладывать же капиталы в экономику этих стран США опасались, так как там было сильно влияние левых сил и обстановка для капиталовложений была нестабильна.
В США был разработан план, получивший название Маршалла. Европейским странам была предложена помощь для восстановления разрушенной экономики. Давались займы на покупку американских товаров. Вырученные деньги не вывозились, а вкладывались в строительство предприятий на территории этих стран.
План Маршалла приняли 16 государств Западной Европы. Политическим условием оказания помощи было удаление коммунистов из правительств. В 1947 году коммунисты были выведены из правительств западноевропейских стран. Помощь была предложена и восточноевропейским странам. Польша и Чехословакия начали переговоры, но под давлением СССР отказались от помощи. Одновременно США разорвали советско-американское соглашение о кредитах и приняли закон о запрещении экспорта в СССР.
Идеологическим обоснованием «холодной войны» стала доктрина Трумэна, выдвинутая президентом США в 1947 году. Согласно этой доктрине конфликт западной демократии с коммунизмом непримирим. Задачи США – борьба с коммунизмом во всем мире «сдерживание коммунизма», «отбрасывание коммунизма в границы СССР». Провозглашалась американская ответственность за события, происходящие во всем мире, все эти события рассматривались через призму противостояния коммунизма и западной демократии, СССР и США.
Говоря об истоках холодной войны, по мнению многих историков, нелогично пытаться полностью обелить одну сторону и возложить всю вину на другую. В настоящее время американские и английские историки уже давно признают частичную ответственность за то, что произошло после 1945 г.
Для того чтобы понять происхождение и суть «холодной войны» обратимся к событиям истории Великой Отечественной войны.
С июня 1941 года Советский Союз в тяжелом единоборстве сражался с нацистской Германией. Русский фронт Рузвельт назвал «самой большой опорой».
Великое сражение на Волге, по признанию биографа Рузвельта и его помощника Роберта Шервуда, «изменило всю картину войны и перспективы ближайшего будущего». В результате одной битвы – Россия стала в ряд великих мировых держав. Победа русских войск на Курской дуге развеяла у Вашингтона и Лондона все сомнения в исходе войны. Крах гитлеровской Германии был теперь лишь вопросом времени.
Соответственно в коридорах власти в Лондоне и Вашингтоне вставал вопрос о том, не исчерпала ли себя антигитлеровская коалиция, не пора ли трубить антикоммунистический сбор?
Таким образом, уже в ходе войны в некоторых кругах США и Англии рассматривались планы, пройдя через Германию, начать войну с Россией.
Широко известен факт переговоров, которые Германия вела в конце войны с западными державами о сепаратном мире. В западной литературе «дело Вольфа» нередко квалифицируют как первую операцию «холодной войны». Можно отметить, что «дело Вольфа – Далласа», было наиболее крупной операцией против Ф. Рузвельта и его курса, начатой еще при жизни президента и призванной расстроить выполнение Ялтинских соглашений.
Преемником Рузвельта стал Трумэн. На совещании в Белом доме 23 апреля 1945 г. он поставил под сомнение полезность любых соглашений с Москвой. «Это нужно ломать сейчас или никогда…» – заявил он. Здесь имеется в виду советско-американское сотрудничество. Так действия Трумэна перечеркнули годы работы Рузвельта, когда были заложены основы взаимопонимания с советскими руководителями.
20 апреля 1945 г. на встрече с В.М.Молотовым, американский президент в неприемлемой форме потребовал от СССР изменить свою внешнюю политику в угодном США духе. Менее чем через месяц без каких-либо объяснений были прекращены поставки в СССР по ленд-лизу. В сентябре США поставили Советскому Союзу неприемлемые условия для получения ранее обещанного займа. Как писал в одной из своих работ профессор Дж. Геддис, от СССР требовали, чтобы «в обмен на американский заем он изменил свою систему правления и отказался от сферы влияния в Восточной Европе».
Таким образом, наперекор трезвому мышлению в политике и стратегии ведущее место заняла концепция вседозволенности, основанная на монопольном владении атомным оружием.
2. «Холодная война»: начало, развитие
2.1 Начало «холодной войны»
Итак, на заключительном этапе войны соперничество двух тенденций в политике США и Англии резко обострилось.
В годы «холодной войны» стало правилом применение силы или его угрозы. Стремление к установлению своего господства, к диктату со стороны США стало проявляться давно. После второй мировой войны Соединенные Штаты использовали для достижения своей цели все средства — от переговоров на конференциях, в Организации Объединенных Наций до политического, экономического и даже военного давления в Латинской Америке, в Западной Европе, а затем на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке. Главным идеологическим прикрытием их внешнеполитической доктрины служила борьба против коммунизма. Характерными в этом отношении являлись лозунги: «отбрасывание коммунизма», «политика на острие ножа», «балансирование на грани войны». Протопопов А.С. и др. История международных отношений и внешней политики России. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 296.
Из рассекреченного в 1975 г. документа СНБ 68, одобренного в апреле 1950 г. президентом Трумэном, видно, что США решили тогда строить отношения с СССР лишь на основе постоянной кризисной конфронтации. Одной из главных целей в этом направлении являлось достижение военного превосходства США над СССР. Задача американской внешней политики состояла в «ускорении разложения советской системы».
Уже в ноябре 1947 года США начинают вводить в действие целую систему ограничительных и запретительных мер в сферах финансов и торговли, ознаменовавших начало экономической войны Запада против Востока.
В течение 1948 года шло прогрессирующее выдвижение взаимных претензий в экономической, финансовой, транспортной и иных сферах. Но Советский Союз занимал более уступчивую позицию.
Американская разведка докладывала, что СССР к войне не готовиться и мобилизационных мероприятий не проводит. В то же время американцы понимали проигрышность своего оперативно-стратегического положения в центре Европы. Батюк В.И., Пронин А.В. Почему Г. Трумэн «пощадил» СССР // Военно-политический журнал. – 1996. - № 3. – С. 77.
Об этом свидетельствует запись в дневнике влиятельного политика США Уильяма Леги за 30 июня 1948 года: «Американская военная ситуация в Берлине безнадежна, поскольку достаточных сил не имеется нигде и нет никакой информации, что СССР испытывает неудобства из-за внутренней слабости. В интересах США было бы уйти из Берлина. Однако вскоре советская сторона согласилась на снятие блокады.
Такова канва событий, грозивших привести человечество к третьей мировой войне в 1948 году.
2.2 Кульминация «холодной войны»
1949 – 1950 годы стали кульминацией «холодной войны», ознаменованной подписанием 4 апреля 1949 г. Северо-атлантического договора, чей «открыто агрессивный характер» неустанно разоблачался СССР, войной в Корее и перевооружением Германии.
1949 год был «крайне опасным» годом, поскольку СССР уже не сомневался, что американцы надолго останутся в Европе. Но он же принес советским руководителям и удовлетворение: успешное испытание первой советской атомной бомбы в сентябре 1949 года и победу китайских коммунистов. Батюк В.И., Пронин А.В. Почему Г. Трумэн «пощадил» СССР // Военно-политический журнал. – 1996. - № 3. – С. 77.
Стратегические военные планы того времени отражали национальные интересы и возможности страны, реалии того времени. Так, планом обороны страны на 1947 год перед Вооруженными силами ставились следующие задачи:
Обеспечить надежное отражение агрессии и целостность границ на западе и востоке, установленных международными договорами после второй мировой войны.
Быть готовым к отражению воздушного нападения противника, в том числе с применением атомного оружия.
Военно-Морскому Флоту отразить возможную агрессию с морских направлений и обеспечить поддержку действий в этих целях сухопутных сил. Страницы истории советского общества. – М., 1989. – С. 365.
Советские внешнеполитические решения периода возникновения «холодной войны» носили в основном ответный характер и определялись логикой борьбы, а не логикой сотрудничества.
В отличие от своей политики, проводимой в других регионах мира, на Дальнем Востоке СССР с 1945 года действовал крайне осторожно. Вступление Красной Армии в войну с Японией в августе 1945 года позволило ему восстановить в этом регионе позиции, утраченные в 1905 году царской империей. 15 августа 1945 года Чан Кайши согласился с советским присутствием в Порт-Артуре, Дайрене и Маньчжурии. При советской поддержке Маньчжурия стала автономным коммунистическим государством, возглавляемым Гао Ганом, который видимо был тесно связан со Сталиным. В конце 1945 года последний призвал китайских коммунистов найти общий язык с Чан Кайши. Эта позиция была несколько раз подтверждена в 1946-1948 годах.
Тот факт, что, начиная с лета 1947 года политическая и военная ситуация изменилась в пользу китайских коммунистов, в целом не изменил сдержанное отношение советского руководства к китайским коммунистам, которые не были приглашены на совещание, посвященное основанию Коминтерна.
Энтузиазм СССР по поводу «китайских братьев по оружию» проявился только после окончательной победы Мао Цзедуна. 23 ноября 1949 года СССР установил дипломатические отношения с Пекином. Одним из основных факторов согласия была общая враждебность по отношению к США. То, что это так, было открыто подтверждено несколькими неделями позже, когда Совет Безопасности отказался исключить националистический Китай из ООН, СССР вышел из всех ее органов (до августа 1950 года).
Именно благодаря отсутствию СССР Совет Безопасности смог 27 июня 1950 года принять резолюцию о вводе американских воск в Корею, где северные корейцы за два дня до этого пересекли 38-ю параллель.
Согласно некоторым современным версиям, к этому шагу Северную Корею подтолкнул Сталин, который не верил в возможность ответных действий США после того, как они «бросили» Чан Кайши, и хотел составить конкуренцию Мао на Дальнем Востоке. Тем не менее, когда Китай в свою очередь вступил в войну на стороне Северной Кореи, СССР, натолкнувшись на твердую позицию США, постарался сохранить локальный характер конфликта.
В большей степени, чем конфликт в Корее, «головной болью» советской внешней политики в начале 50-х годов был вопрос об интеграции ФРГ в западную политическую систему и ее перевооружении. 23 октября 1950 года собравшиеся в Праге министры иностранных дел восточноевропейского лагеря предложили подписать мирный договор с Германией, предусматривающий ее демилитаризацию и вывод из нее всех иностранных войск. В декабре западные страны согласились на встречу, но требовали, чтобы на ней были обсуждены все проблемы, по которым имело место противостояние Запада и Востока.
В сентябре 1951 г. конгресс США принял закон «О взаимном обеспечении безопасности», который предоставлял право финансировать эмигрантские антисоветские и контрреволюционные организации. На его основании выделялись значительные средства для вербовки лиц, проживающих в Советском Союзе и других странах Восточной Европы, и оплаты их подрывной деятельности. Протопопов А.С. и др. История международных отношений и внешней политики России. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 298.
Говоря о «холодной войне» нельзя не затронуть тему конфликтов способных перерасти в атомную войну. Исторические анализы причин и хода кризисов в годы «холодной войны» оставляют желать лучшего.
Пока известны три документально доказанных случая, в которых американская политика брала курс на войну. В каждом из них Вашингтон сознательно рисковал атомной войной: во время корейской войны; в конфликте за китайские острова Куэмой и Мацзу; в Кубинском кризисе.
Карибский кризис 1962 года убедительно засвидетельствовал, что ракетно-ядерные арсеналы обеих держав не только достаточны, но и избыточны для взаимного уничтожения, что дальнейшее количественное наращивание ядерного потенциала не может дать преимуществ ни той, ни другой стране.
Таким образом, уже в начале 60-х годов стало очевидным, что даже в обстановке «холодной войны» только компромиссы, взаимные уступки, понимание интересов друг друга и глобальных интересов всего человечества, дипломатические переговоры, обмен правдивой информацией, принятие чрезвычайных спасательных мер против возникновения непосредственной угрозы ядерной войны являются в наше время действенными средствами урегулирования конфликтов. В этом заключается главный урок Карибского кризиса.
Явившись порождением психологии «холодной войны», он наглядно показал жизненную необходимость отбросить категории прежнего мышления и принять мышление новое, адекватное угрозам ракетно-ядерного века, глобальной взаимозависимости, интересам выживания и всеобщей безопасности. Карибский кризис окончился, как известно, компромиссом, СССР вывез с Кубы советские баллистические ракеты и бомбардировщики средней дальности Ил-28. В ответ США дали гарантии невмешательства в дела Кубы и убрали ракеты «Юпитер» из Турции, а затем и из Великобритании и Италии. Тем не менее, милитаристское мышление далеко не было изжито, продолжая доминировать в политике.
В сентябре 1970 года лондонский международный институт стратегических исследований оповестил: СССР приближается к ядерному паритету с США. 25 февраля 1971 года американцы услышали по радио обращение президента Никсона: «Сегодня ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не имеют четкого ядерного преимущества».
В октябре того же года, готовясь к советско-американской встрече на высшем уровне, он заявил на пресс-конференции: «Если будет новая война, если война будет между сверхмощными державами, то никто не выиграет. Именно поэтому настал момент урегулировать наши разногласия, урегулировать их с учетом наших расхождений во мнениях, признавая, что они еще очень глубоки, признавая, однако, что в настоящий момент никакой альтернативы переговоров не существует».
Таким образом, признание реалий ядерного века привело в начале 70-х годов к пересмотру политики, к повороту от холодной войны» к разрядке, к сотрудничеству государств с различным социальным строем.
3. Последствия, итоги и уроки «холодной войны»
3.1 Политические, экономические и идеологические последствия «холодной войны»
США постоянно стремились упредить СССР и быть инициаторами как в политике, так и в экономике и, особенно, в военном деле. Сначала они спешили использовать свое преимущество, заключавшееся во владении атомной бомбой, затем в развитии новых видов военной техники и оружия, тем самым подталкивая Советский Союз к быстрым адекватным действиям. Главная их цель состояла в том, чтобы ослабить СССР, развалить его, оторвать от него союзников. Втягивая СССР в гонку вооружений, США таким образом вынуждали его укреплять армию за счет средств, предназначавшихся на внутреннее развитие, на улучшение благосостояния народа.
В последние годы некоторые историки обвиняют Советский Союз в принятии и осуществлении таких мер, которые якобы помогли США проводить свою политику, направленную на конфронтацию, на усиление «холодной войны». Однако факты говорят о другом. Свою особую линию Соединенные Штаты вместе с западными союзниками начали осуществлять с Германии. Весной 1947 г. на сессии СМИД представители США, Англии и Франции заявили о своем отказе от ранее согласованных с Советским Союзом решений. Своими односторонними действиями они ставили в тяжелое положение восточную зону оккупации и закрепляли раскол Германии. Проведя в июне 1948 г. в трех западных зонах денежную реформу, три державы фактически спровоцировали берлинский кризис, вынудив советские оккупационные власти оградить восточную зону от махинаций с валютой и защитить ее экономику и денежную систему. В этих целях и была введена система проверки прибывающих из Западной Германии граждан и запрещено передвижение любого транспорта в случае отказа от проверки. Западные оккупационные власти запретили населению западной части города принимать какую-либо помощь из Восточной Германии и организовали снабжение Западного Берлина воздушным путем, одновременно усилив антисоветскую пропаганду. Позднее об использовании берлинского кризиса западной пропагандой говорил такой осведомленный человек, как Дж. Ф. Даллес.
В русле «холодной войны» западными державами были осуществлены такие внешнеполитические действия, как раскол Германии на два государства, создание военного Западного союза и подписание Североатлантического пакта, о котором уже говорилось выше.
Затем последовала полоса создания в разных районах мира военных блоков и союзов под предлогом обеспечения взаимной безопасности.
В сентябре 1951 г. США, Австралия и Новая Зеландия создают военно-политический союз (АНЗЮС).
26 мая 1952 г. представители США, Англии и Франции, с одной стороны, и ФРГ — с другой, подписывают в Бонне документ об участии Западной Германии в Европейском оборонительном сообществе (ЕОС), а 27 мая ФРГ, Франция, Италия, Бельгия, Голландия и Люксембург заключают в Париже договор о создании этого блока.
В сентябре 1954 г. в Маниле США, Англия, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Пакистан, Филиппины и Таиланд подписывают Договор о коллективной обороне Юго-Восточной Азии (СЕАТО).
В октябре 1954 г. подписываются Парижские соглашения о ремилитаризации ФРГ и включении ее в Западный союз и НАТО. Они вступают в силу в мае 1955 г.
В феврале 1955 г. создается военный турецко-иракский союз (Багдадский пакт).
Действия США и их союзников требовали ответных мер. 14 мая 1955 г. был оформлен коллективный оборонительный союз социалистических государств — Организация Варшавского договора. Это был ответ на создание военного блока НАТО и включение в него ФРГ. Варшавский Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи был подписан Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией. Он носил исключительно оборонительный характер и не был направлен против кого бы то ни было. В его задачу входила охрана социалистических завоеваний и мирного труда народов стран – участниц договора. Протопопов А.С. и др. История международных отношений и внешней политики России. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 299.
В случае создания в Европе системы коллективной безопасности Варшавский договор должен был утратить свою силу со дня вступления в действие общеевропейского договора.
Чтобы затруднить Советскому Союзу решение вопросов послевоенного развития, США ввели запрет на экономические связи и торговлю с СССР и странами Центральной и Юго-Восточной Европы. Прервалась поставка в эти страны даже ранее заказанного и уже готового оборудования, транспортных средств и различных материалов. Был специально принят перечень предметов, запрещенных к вывозу в СССР и другие страны социалистического лагеря. Это создало определенные трудности для СССР, но нанесло серьезный ущерб и промышленным предприятиям Запада.
В сентябре 1951 г. американское правительство аннулировало существовавший с 1937 г. торговый договор с СССР. Принятый в начале января 1952 г. второй список товаров, запрещенных к вывозу в социалистические страны, был настолько широк, что в него входили товары чуть ли не всех отраслей промышленности.
3.2 Итоги «холодной войны» и был ли предопределен ее исход
Чем была для нас «холодная война», каковы ее итоги и уроки с точки зрения произошедших в мире перемен?
Едва ли правомерно характеризовать «холодную войну» односторонними определениями – либо как еще один конфликт в истории человечества, либо как длительный мир. Этой точки зрения придерживался Дж. Гэддис. Видимо, этот исторический феномен нес в себе черты того и другого.
В этом плане, я согласна с академиком Г. Арбатовым, считающим, что антагонизмы и нестабильность, порожденные второй мировой войной, несли в себе такую же возможность военного конфликта, как и те, которые сложились после первой мировой войны.
Во всяком случае, и Берлинский кризис 1953 года, и, особенно, Карибский ракетный кризис октября 1962 года вполне могли бы увенчаться третьей мировой войной. Всеобщего военного конфликта не возникло лишь благодаря «разубеждающей» роли ядерного оружия.
Политологи и идеологи по всему миру множество раз пытались четко определить понятие «холодная война» и выявить наиболее характерные ее черты. С позиции сегодняшнего дня, в условиях, когда «холодная война» стала достоянием прошлого, совершенно очевидно, что она представляла собой прежде всего политический курс конфронтующих сторон, проводимый с позиции силы на своеобразной идеологической основе.
В экономике и торговле это проявлялось в блоках и дискриминационных мерах по отношению друг к другу. В пропагандистской деятельности – в формировании «образа врага». Цель такой политики на Западе сводилась к тому, чтобы сдержать распространение коммунизма, защитить от него «свободный мир» На Востоке цель такой политики также виделась в защите народов, но от «тлетворного влияния разлагающегося западного мира».
Сейчас бесперспективно искать в качестве основной причины возникновения «холодной войны» вину какой-либо одной из сторон. Совершенно очевидно имело место всеобщее «ослепление», при котором вместо политического диалога предпочтение было отдано конфронтации между лидирующими государствами мира – СССР и США.
Переход к конфронтации произошел неуловимо быстро. Обстоятельством исключительной важности явилось и то, что на мировой арене появилось ядерное оружие.
«Холодная война» как целый комплекс явлений оказала огромное влияние и на общий рост напряженности в мире, на увеличение числа, масштаба и ожесточенности локальных конфликтов. Не приходиться сомневаться, что без установившегося климата «холодной войны» многие кризисные ситуации в различных регионах планеты наверняка удавалось бы гасить согласованными усилиями мирового сообщества.
Говоря об особенностях «холодной войны», следует сказать, что у нас в стране долгое время предавалось анафеме все, что было связано с ядерным оружием. Якобы по моральным соображениям. Опять же встает вопрос о том, что воспрепятствовало развертыванию вооруженного конфликта, когда мир буквально стоял на пороге войны?
Это, по моему мнению, страх перед всеобщим уничтожением, который отрезвил политиков, переориентировал общественное мнение, заставил вспомнить о вечных моральных ценностях.
Страх перед взаимным уничтожением привел к тому, что международная политика перестала быть исключительно «искусством дипломатов и солдат». В нее активно включились новые субъекты – ученые, транснациональные корпорации, масс-медиа, общественные организации и движения, отдельные люди. Все они привнесли в нее свои собственные интересы, убеждения и цели, включая и те, что основаны исключительно на моральных соображениях.
Так кто же победил в этой войне?
Сейчас по прошествии времени, расставившего все по местам, стало ясно, что победителем вышло человечество в целом, поскольку главным итогом Карибского кризиса, как и «холодной войны» в целом, оказалось небывалое усиление морального фактора в мировой политике.
Большинство исследователей отмечают исключительную роль идеологии в «холодной войне».
В данном случае верны слова сказанные генералом де Голлем: «знамя идеологии с момента рождения мира не прикрывало, кажется, ничего, кроме людских амбиций». Страна, провозгласившая себя носителем универсальных моральных ценностей, бесцеремонно отбрасывала мораль, когда дело касалось собственных интересов или возможности отыграть хотя бы одно очко в политической борьбе с противником.
Правомерен вопрос: если бы политика Запада в послевоенной истории была основана не на сиюминутных государственных интересах, а исключительно на принципах, провозглашенных в международном праве, в демократических конституциях, наконец в библейских заповедях, если бы требования морали были адресованы прежде всего к самим себе, - имели бы место гонка вооружений и локальные войны? Ответа на этот вопрос пока нет, поскольку человечество еще не накопило опыта политики, основанной на моральных принципах.
В настоящее время «триумф» Соединенных Штатов одержанный ими в краткосрочном плане, сейчас представляется американцам чем-то совершенно иным, может быть даже поражением в плане долгосрочном.
Что касается другой стороны, то потерпев поражение в краткосрочном плане, Советский Союз, вернее, его наследники, в лице России и стран СНГ, отнюдь не лишили себя шансов в плане долгосрочном. Реформы и перемены в России, дают ей уникальную возможность ответить на вопросы, стоящие перед цивилизацией в целом. Шанс, который Россия дала сегодня миру, избавив его от изнуряющей гонки вооружений и классового подхода, мне кажется, можно квалифицировать как моральное достижение. И в этом плане я согласна с авторам статьи «Были ли победители в «холодной войне» Б.Мартыновым. Мартынов Б. Были ли победители в «холодной войне // Свободная мысль. – 1996. - № 12. – С. 7.
Это обстоятельство отмечают и многие зарубежные политики.
Я считаю, что ее исход был предопределен, поскольку в мире сложилось военное равновесие и в случае ядерной угрозы выживших бы не было.
Заключение
«Холодная война» совершенно закономерно стала своеобразным сплавом традиционного, силового противостояния не только двух военных блоков, но и двух мировоззренческих концепций. Причем борьба вокруг моральных ценностей носила вторичный, вспомогательный характер. Нового конфликта удалось избежать лишь благодаря наличию ядерного оружия.
Страх перед взаимным гарантированным уничтожением, стал с одной стороны, катализатором морального прогресса в мире (проблема прав человека, экология), а с другой, - причиной экономического и политического краха общества так называемого реального социализма (непосильное бремя гонки вооружений).
Как показывает история, ни одна социально-экономическая модель, как бы эффективной экономически она не была, не имеет исторической перспективы, если не основана на каких-либо твердых моральных постулатах, если смысл ее существования не сориентирован на достижение общечеловеческих гуманистических идеалов.
Общей победой человечества в итоге «холодной войны» может стать торжество моральных ценностей в политике и в жизни общества. Вклад России в достижение этой цели и определил ее положение в мире в долгосрочной перспективе.
Окончание холодной войны не должно, однако убаюкивать народы и правительства двух великих государств, как и всего населения. Главная задача всех здоровых, реалистически мыслящих сил общества не допустить вторичного возвращения к ней. Это актуально и в наше время, поскольку, как отмечалось возможно противостояние из-за размещения системы ПРО, а также в связи с конфликтами, которые в последнее время возникли между Россией и Грузией, Россией и Эстонией, бывшими союзными республиками.
Отказ от конфронтации мышления, сотрудничество, взаимный учет интересов и безопасности – такова генеральная линия в отношениях между странами и народами, живущими в ракетно-ядерную эпоху.
Годы «холодной войны» дают основание для вывода о том, что, противостоя коммунизму и революционным движениям, Соединенные Штаты прежде всего боролись против Советского Союза, как страны, представлявшей наибольшее препятствие в осуществлении их главной цели — установления своего господства над миром.
Литература
Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938 – 2002. – М.: Аспект-Пресс, 2003. – 540 с.
Батюк В.И., Пронин А.В. Почему Г.Трумэн «пощадил» СССР // Военно-исторический журнал. – 1996. - № 3. – С. 74 – 83.
Безыменский Л.А., Фалин В.М. Кто развязал «холодную войну» // Страницы истории советского общества. – М. , 1989. – С. 346 – 357.
Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободная мысль. – 1995. - № 2. – С. 66 – 76.
Верт Н. История Советского государства. 1900 – 1991: Пер. с фр. – 2-е изд., испр. – М.: Прогресс-Академия, 1994. – 544 с.
Геддис Дж. Два взгляда на одну проблему // Страницы истории советского общества. – М., 1989. – С. 357 – 362.
История России: ХХ век: Курс лекций / Под ред. Б.В. Личмана.- Екатеринбург: УГТУ, 1993. – 300 с.
Кортунов С. Вона закончилась. Что дальше // Родина. – 1998. - № 8. – С. 93 – 96
Мартынов Б. Были ли победители в «холодной войне»? // Свободная мысль. – 1996. - № 12. – С. 3 – 11.
Новейшая история Отечества. ХХ век. Т. 2: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 448 с.
Протопопов А.С., Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648 – 2000): Учебник для вузов / Под ред. А.С. Протопопова. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 344 с.
Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории. 1941-1991 / Под ред. А.К. Соколова. – М.: Высшая школа, 1999. – 414 с.
Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди/ Под общ. ред. А.Т. Кинкулькина; Сост. Г.В. Клокова и др.- М.: Политиздат, 1989. – 447 с
Федоров С. Из истории «холодной войны» // Обозреватель. – 2000. - № 1. – С. 51 – 57.
Хорьков А. Уроки «холодной войны» // Свободная мысль. – 1995. - №12. – С. 67 – 81.
