Содержание.

TOC \o "1-2" \h \z HYPERLINK \l "_Toc482943573" Содержание. PAGEREF _Toc482943573 \h 2
HYPERLINK \l "_Toc482943574" Введение. PAGEREF _Toc482943574 \h 3
HYPERLINK \l "_Toc482943575" Политическая социализация и политическая культура. PAGEREF _Toc482943575 \h 3
HYPERLINK \l "_Toc482943576" Сущность политической социализации. PAGEREF _Toc482943576 \h 3
HYPERLINK \l "_Toc482943577" Сущность политической культуры. PAGEREF _Toc482943577 \h 5
HYPERLINK \l "_Toc482943578" Структура политической культуры. PAGEREF _Toc482943578 \h 6
HYPERLINK \l "_Toc482943579" Назначение и функции политической культуры. PAGEREF _Toc482943579 \h 8
HYPERLINK \l "_Toc482943580" Этапы политической социализации, как вхождения в политическую культуру. PAGEREF _Toc482943580 \h 9
HYPERLINK \l "_Toc482943581" Основные типы политической социализации. PAGEREF _Toc482943581 \h 11
HYPERLINK \l "_Toc482943582" Типы политических культур. Критерии типологизации политической культуры. PAGEREF _Toc482943582 \h 12
HYPERLINK \l "_Toc482943583" Институты политической социализации и их взаимодействие с политической культурой. PAGEREF _Toc482943583 \h 13
HYPERLINK \l "_Toc482943584" Взаимодействие политической культуры и социализации и их роль в политической жизни общества. PAGEREF _Toc482943584 \h 19
HYPERLINK \l "_Toc482943585" Заключение. PAGEREF _Toc482943585 \h 23
HYPERLINK \l "_Toc482943586" Список литературы. PAGEREF _Toc482943586 \h 25
Введение.
В нормальном цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую бы значительную роль не играли социальные группы, массовые общественные движения, политические партии и т. д., в конечном счете, ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие организации состоят из реальных личностей, и только через взаимодействие их интересов и воли определяются содержание и направленность политического процесса.
Становление личности как субъекта политики происходит постепенно по мере социального созревания человека, в процессе его политической социализации. Кратко можно сказать, что политическая социализация – это прежде всего вступление, врастание личности в мир политики: формирование политических представлений, ориентаций и установок, приобретение навыков политического участия, врастание в определенную политическую культуру. Политическая культура представляет собой относительно самостоятельный вид в общей системе наряду с культурами материальной и духовной. Ее своеобразие определяется особенностями сферы действия – сфера политики, функционирования политической власти; и спецификой элементов, характеризующих данный вид культуры – политические представления и ценности, политические установки и поведение, которые формируются в процессе политической социализации. Политические представления, ценности, установки не даются с рождением, а именно приобретаются по мере созревания личности.
В своей курсовой работе я рассмотрю два понятия – политической социализации и политической культуры. Эти два явления тесно взаимосвязаны в обществе, непрерывно влияют друг на друга, далее я попытаюсь показать механизмы взаимодействия политической культуры и социализации.
Политическая социализация и политическая культура.
Сущность политической социализации.
Формирование, воспроизводство и развитие политической культуры осуществляется через усвоение и поддержание людьми ее норм, образцов и стандартов поведения, традиций. Усвоение человеком требований статусного и ролевого поведения, культурных ценностей и ориентиров, ведущее к формированию у него качеств и свойств, позволяющих адаптироваться в данной политической системе и выполнять там определенные функции, называется политической социализацией.1 Человек, лишенный такого рода свойств, включаясь в политику, зачастую не способен адаптироваться к ее требованиям, защитить себя от жестких политических взаимоотношений, эффективно отстаивать свои интересы.
Проблеме социальной и политической адаптации человека, восприятия им традиций и ценностей уделялось повышенное внимание еще с 20-х гг. нынешнего столетия (особенно адаптации этнических групп в больших городах). Однако единого подхода к пониманию процесса политической социализации выработано не было. Так, классическая теория политической социализации, разработанная чикагскими учеными под руководством Д. Истона, трактовала ее как процесс обучения человека специальным ролям, которые ему необходимо выполнять в сфере политики. Большинство поддерживающих эту теорию ученых (Л. Коэн, Р. Липтон, Т. Парсонс), естественно, акцентировали внимание на взаимодействии человека с политической системой и ее институтами.
Другое авторитетное направление в политической науке (М.Хабермас, К.Луман) рассматривает политическую социализацию как аккультурацию (т.е. освоение человеком новых для себя ценностей), выдвигая, таким образом, на первый план внутри личностные, психологические механизмы формирования политического сознания и поведения человека. Ученые же, работающие в русле психоанализа (Э. Эриксон, Э. Фромм), главное внимание уделяют исследованию бессознательных мотивов политической деятельности (формам политического протеста, контр культурного поведения), понимая политическую социализацию как скрытый процесс политизации человеческих чувств и представлений.
Несмотря на различия в подходах, большинство ученых все же сходятся в том, что важнейшими функциями политической социализации являются достижение личностью умения ориентироваться в политическом пространстве и выполнять там определенные властные функции. В этом смысле политическая социализация представляет собой как бы двуединый процесс: с одной стороны, она фиксирует усвоение личностью определенных норм, ценностей, ролевых ожиданий и проч., требуемых политической системой, а с другой — демонстрирует, как личность избирательно осваивает эти традиции и представления, закрепляя их в тех или иных формах политического поведения и влияния на власть. А из этого в свою очередь следует, что влияние общества на политические качества личности, а также контроль за ходом политической социализации в решающей степени ограничиваются внутренними убеждениями и верованиями человека.
Сущность политической культуры.
Термин «политическая культура» введен в научный оборот немецким философом-просветителем XVIII Иоганном Гердером. Однако сам феномен политической культуры подвергался анализу уже в работах Аристотеля, Платона и других мыслителей античности.
Теория политической культуры позволила преодолеть ограниченность институционального анализа в политических исследованиях, не способного объяснить, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют совершенно по-разному. Сосредоточив же внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифологии, содержании символов и стереотипов, человеческой ментальности и прочих аналогичных явлениях, теория политической культуры дала возможность глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д.
В систему политической терминологии понятие «политическая культура» введено американскими политологами Г.Алмондом и С.Вербой в начале 60-х годов нашего века. Они подчеркивали ее динамичность, рассматривали ее как интериоризацию (постепенное преобразование внешних действий во внутренние действия) политической системы через познание, чувства и суждения ее членов. Побудительным мотивом интереса к изучению политической культуры были события в странах третьего мира, прежде всего в Африке, характеризующейся крахом колониальной системы и выходом к самостоятельному политическому творчеству народов, обладающих отличными от европейских стран традициями, культурой, началом государственности. Интерес к вопросам политической культуры шел от самой жизни, диктовался реально происходящими процессами.
В нашей стране интерес к проблемам политической культуры был разбужен указанием обществоведам со стороны КПСС заняться исследованием данной проблемы в середине 70-х годов, а с середины 80-х годов этот интерес был продиктован самой жизнью.
Американские политологи Дж.Олмонд и Дж.Поувелл определяют ее как совокупность индивидуальных установок и ориентаций участников данной системы, как субъективную сферу, лежащую в основе политических действий и придающую им значение. В этом определении главное внимание сосредоточено на субъективной стороне, игнорируется объективность политической культуры.
Польский политолог Е.Вятр считает, что политическая культура – это совокупность установок, ценностей поведенческих актов, касающихся взаимных отношений между властью и гражданами.
В советской политологии утверждалось мнение, что политическая культура – это разновидность общей человеческой культуры, атрибут всех субъектов политических отношений, выражающих диалектическое единство культуры и политики.
Политическая культура – это совокупность политических знаний, ценностных ориентаций, моделей поведения, посредствам которых осуществляется взаимодействие субъекта с государством и его вхождение в политическую деятельность1.
При всех плюсах и минусах этих определений общее в них все же обнаруживается: это та или иная степень цивилизованности общества и личности, их способность принять некие правила политического поведения и действия.
Политическая культура выступает как подсистема в глобальной системе всей культуры общества, и ее нельзя ограничивать лишь сферой субъективных установок и убеждений, а тем более только осознанных.
Структура политической культуры.
Политическая культура - явление полиструктурное, многоуровневое. Многообразные связи политической культуры с различными социальными и политическими процессами предопределяют ее сложное строение и организацию. Разнообразные внутренние структуры политической культуры отображают технологию формирования политического поведения субъектов, этапы становления культурного целого (т.е. политической культуры отдельно взятой страны, региона), наличие разнообразных субкультурных образований и т.д.
Одна из структур раскрывает различные способы ценностной ориентации человека на мировоззренческом (где он встраивает представления о политике в свою индивидуальную картину мировосприятия), гражданском (где, осознавая возможности органов государственной власти и, в соответствии с этим, собственные возможности защищать свои права и интересы, человек вырабатывает качественно новый уровень понимания своего политического статуса), а также на собственно политическом уровне ценностных представлений (где человек вырабатывает отношение к конкретным формам правления режима, своим союзникам и оппонентам и т.д.).
На каждом из этих уровней у человека могут складываться довольно противоречивые представления. Причем отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляется крайне неравномерно. Все это придает формированию и развитию политической культуры дополнительную сложность и противоречивость. А степень соответствия уровней ценностной ориентации непосредственно определяет характер целостности и внутренней неравновесности политической культуры.
Различия в выборе людьми тех или иных ценностных ориентиров и способов политического поведения в немалой степени зависят от их принадлежности к социальным (классы, слои, страты), национальным (этнос, нация, народ), демографическим (женщины, мужчины, молодежь, престарелые), территориальным (население определенных районов и регионов), ролевым (элита и электорат) и другим (религиозные, референтные и проч.) группам. Выработка людьми ценностных ориентации (и соответствующих форм поведения) на основе групповых целей и идеалов превращает политическую культуру в совокупность субкультурных образований, характеризующих наличие у их носителей существенных (несущественных) различий в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д.
В конкретных странах и государствах наибольшим политическим влиянием могут обладать самые разные субкультуры (например, религиозные субкультуры в Северной Ирландии и Ливане или этнические в Азербайджане). В целом же наибольшим значением для жизни и политического развития общества обладает субкультура лидеров и элит, определяющая характер исполнения ее носителями специализированных функций по управлению политической системой.
В этом смысле наиболее важными элементами данной субкультуры являются способности лидеров и представителей элиты выражать интересы рядовых граждан (и прежде всего не превращать свое общественное положение в способ достижения сугубо индивидуальных целей), их профессиональные управленческие качества, а также те черты и свойства, которые позволят им приобрести и поддерживать авторитет, убедить общественность во мнении, что занимаемое высокое место во властной иерархии принадлежит им по праву.
Назначение и функции политической культуры.
Воплощая ценностно-смысловую детерминацию политической активности человека, политическая культура характеризует его способность понимать специфику своих властно значимых интересов, действовать при достижении целей в соответствии с правилами политической игры, а также творчески перестраивать свою деятельность при изменении потребностей и внешних обстоятельств. Политическая культура может проявляться в форме духовных побуждений и ориентации человека, в опредмеченных формах его практической деятельности, а также в институализированном виде (т.е. будучи закрепленной в строении органов политического и государственного управления, их функциях). Поскольку не все ценности одновременно воплощаются практически (и уж, тем более, институционально), между вышеназванными формами проявления политической культуры всегда имеются определенные противоречия.
В целом политическая культура способна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты. Во-первых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные формы политической жизни. Причем такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима. Так, например, в традиционных обществах (аграрных, построенных на простом воспроизводстве и натуральных связях) политическая культура даже в период реформации, как правило, поддерживает прежнюю архаическую структуру власти, противодействуя целям модернизации и демократизации политической системы. Такая способность политической культуры хорошо объясняет то, что большинство революций (т.е. стремительных, обвальных изменений) чаще всего заканчиваются либо возвратом к прежним порядкам (означающим невозможность населения адаптировать новые для себя цели и ценности), либо террором (только и способным принудить людей к реализации новых для них принципов политического развития).
Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а, в-третьих, комбинировать элементы прежнего и перспективного политического устройства.
Этапы политической социализации, как вхождения в политическую культуру.
Политические ценности, традиции, образцы поведения и прочие элементы политической культуры осваиваются человеком непрерывно, и процесс этот может быть ограничен только продолжительностью его жизни. Воспринимая одни идеи и навыки, человек в то же время может поступаться другими ориентирами, избирать новые для себя способы общения с властью. Таким образом, политическая социализация — это процесс одновременного обретения и утраты человеком политических свойств, симбиоз социализации и десоциализации субъекта политики. В силу этого и уровень политической социализированнсти человека не может оставаться неизменным, особенно при качественных изменениях политической системы, эволюции ее ценностей и требований к политическому поведению субъектов.
Набор политических знаний, умений и навыков человека прежде всего зависит от его субъективного состояния и выполняемых в политике ролей (поскольку, к примеру, лидер и рядовой избиратель не могут руководствоваться одними и теми же образцами политического поведения), а также от деятельности основных агентов политической социализации: семьи, системы образования, политических институтов, религиозных и общественных объединений, средств массовой информации. Действие этих трех переменных политического процесса и предопределяет различия первичного и вторичного этапов политической социализации:
«Первичная политическая социализация характеризует первоначальное (обычно с трех—пяти лет) восприятие человеком политических категорий, которые постепенно формируют у него избирательно-индивидуальное отношение к явлениям политической жизни. По мнению американских ученых Д. Истона и И. Дениса, здесь необходимо различать четыре аспекта процесса социализации: непосредственное "восприятие" ребенком политической жизни, информацию о которой он черпает в оценках родителей, их отношениях, реакциях и чувствах; "персонализация" политики, в ходе которой те или иные фигуры, принадлежащие к сфере власти (например, президент, полицейский, которых он часто видит по телевизору или возле своего дома), становятся для него образцами контакта с политической системой; "идеализация" этих политических образов, т.е. образование на их основе устойчивых эмоциональных отношений к политике; "институализация" обретенных свойств, свидетельствующих об усложнении политической картины мира ребенка и его переходе к самостоятельному, над личностному видению политики.
В целом особенности первичного этапа политической социализации состоят в том, что человеку приходится адаптироваться к политической системе и нормам культуры, еще не понимая их сущности и значения. Поэтому для исключения в будущем аномальных, антисоциальных форм поведения необходимо соблюдать определенную последовательность в применении механизмов передачи ребенку политических норм и прошлого опыта. В частности, для сохранения естественного характера включения его в политический мир предпочтительны те социальные формы, где политическая информация неразрывно соединена с авторитетом учителя, примером деятельности старших и ни в коем случае не содержит жестких идеологизированных образов и понятий. Только на этой основе развивающееся детское сознание можно подкреплять императивными суждениями и оценками, а впоследствии и аксиологическими нормами и представлениями (ценностями, идеалами, принципами).
Вторичная политическая социализация характеризует тот этап деятельности человека, когда он освоил приемы переработки информации и осуществления ролей, способен противостоять групповому давлению и выразить свою способность к индивидуальному пересмотру идеологических позиций, переоценке культурных норм и традиций. Таким образом, главную роль здесь играет т.н. обратная социализация, характеризующая влияние самого человека на отбор и усвоение знаний, норм, приемов взаимодействия с властью. В силу этого вторичная социализация выражает непрерывную само коррекцию человеком своих ценностных представлений, предпочтительных способов политического поведения и идеологических позиций».1
Основные типы политической социализации.
Различия в механизме передачи культурных традиций и норм в тех или иных политических системах позволяют выделить соответствующие типы политической социализации. К ним можно отнести:
— гармонический тип политической социализации, отражающий психологически нормальное взаимодействие человека и институтов власти, рациональное и уважительное отношение индивида к правопорядку, государству, осознание им своих гражданских обязанностей;
— гегемонистскийтип, характеризующий негативное отношение человека к любым социальным и политическим системам, кроме "своей";
— плюралистический тип, свидетельствующий о признании человеком равноправия с другими гражданами, их прав и свобод, о его способности менять свои политические пристрастия и переходить к новым ценностным ориентирам;
— конфликтный тип, формирующийся на основе межгрупповой борьбы и противостояния взаимозависимых интересов и потому усматривающий цель политического участия в сохранении лояльности своей группе и поддержке ее в борьбе с политическими противниками 1.
Данные типы политической социализации выражают зависимость формирования тех или иных свойств и качеств человека от влияния доминирующих структур и институтов власти, несущих нормы и ценности господствующей (официальной) политической культуры (т.е. это типы т.н. вертикальной социализации). Наряду с этими устойчивыми ориентациями людей на соответствующие способы взаимодействия с властью в обществе складываются и многочисленные модели политического поведения, нормы и ценности которым задают различные группы, ассоциации и объединения граждан (например, партии, чьи цели находятся в резкой оппозиции правящему режиму). Такие типы "горизонтальной" политической социализации носят частный характер. Однако переплетение именно этих специфических норм, ценностей и способов включения в политическую жизнь подтверждает сложный и противоречивый характер поиска человеком собственных политических идеалов, предпочтительных способов защиты своих прав и ведения диалога с властью. Эти микромодели политического участия граждан выражают творческий характер политической социализации, а равно сложность воспроизводства и развития политической культуры общества.
В современном обществе важнейшую роль в процессе политической социализации, а также в процессе формирования и развития политической культуры в целом играют средства массовой информации.
Типы политических культур. Критерии типологизации политической культуры.
На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов.
В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентации граждан в политической игре (в частности моралистских, индивидуальных или традиционных — Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шванценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр и др.).
Особую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге "Гражданская культура" (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три "чистых" типа политической культуры:
патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни;
подданический, где сильна ориентация на политические институты и невысок уровень индивидуальной активности граждан;
активистский, свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими активности в этом1.
Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура "гражданственности", где преобладают подданические установки и соответствующие формы участия людей в политике.
В то же время типы политической культуры могут определяться и на более общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре (где политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида — Э. Баталов).
Существуют и более общие критерии типологизации, заданные, в частности, спецификой цивилизационного устройства особых полумиров — Востока и Запада, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.
Институты политической социализации и их взаимодействие с политической культурой.
Все социальные структуры общества, в которых проходит жизнь человека с момента его рождения, так или иначе, являются потенциальными институтами социализации: семья, школа, государственные, партийные, религиозные, общественные организации. Функцию политической социализации также выполняют средства массовой и события политической жизни.
Роль семьи в политической социализации чрезвычайно велика. Она может оставаться главным и определяющим субъектом политической социализации личности, перевесив все прочие институты политической социализации. Как правило, усилия школы и правительства терпят неудачу, если их ценности не совпадают или активно игнорируются семейными приоритетами. Неслучайно проблемой всех тоталитарных режимов становится борьба за влияние и контроль над этой «первичной ячейкой» общества. Семья формирует нравственный и психологический облик личности, который впоследствии во многом определяет направленность его политических мнений и взглядов. Семья закладывает в индивида свод норм и правил, которые становятся информационной «картой», из нее всегда следует, чего он ожидает от себя, а чего склонен требовать от других во всех областях жизни, включая, разумеется, и политические аспекты.
Исследования формирования политических взглядов личности показывают, что самые сильные импульсы формируются в возрасте от 3 до 13 лет, и семья обладает практически исключительным контролем за обучением и воспитанием ребенка на ранней стадии этого периода и сохраняет доминирование на поздней. Г. Алмонд и С. Верба предприняли исследование и на материале, собранном в пяти разных станах, показали очевидную зависимость: «раннее приобщение индивида в детском возрасте к принятию каких-либо решений в семье определяет его последующую политическую активность, укрепляет убеждение в достаточной действенности и практической пользе собственного участия в политике»1.
Влияние семьи сильнее, когда взрослые ее члены особенно родители, имеют однородные (гомогенные) взгляды. Там, где политические предпочтения и ориентации членов семьи не совпадают, разделены, семья менее эффективна в своей социализирующей роли – она не может передать новым членам общества твердые и устойчивые ориентации. В семьях, где партийные предпочтения родителей совпадают, дети обычно отдают предпочтение той же партии. Там же, где они расходятся, разделяются и предпочтения детей, что видно из таблицы, взятой из английской социологополитической литературы: 2
Формирование первых партийных предпочтений важно учитывать потому, что большинство избирателей при каждом последующем голосовании отдает приоритет той же партии, что и на первом голосовании. В США до 80 процентов избирателей голосуют за ту же партию, за которую голосовали в самый первый раз.
Западные социологи политики отмечают, что в целом как социализирующий фактор семья выступает в качестве консервативной, закрепляющей существующие ценности и установки, а не инициирующий силы. Семья передает политические установки, которые могут уже не соответствовать изменившимся обстоятельствам, мешают изменениям в политических ориентациях, политической культуре. Политическая социализация, осуществляемая семьей, не учитывает изменения двоякого характера: изменения ценностных ориентаций со сменой поколений и изменения представлений и ценностных ориентаций по мере социального созревания человека.
Каждое поколение имеет свой собственный социальный и политический опыт, и он не может полностью совпадать с опытом ни предшествующего, ни последующего поколения. А этот опыт отражается и на взглядах и на ориентациях, и на установках человека. Как обоснованно утверждается в нашей литературе, «быстрота перемен в образе жизни, в социальной среде, окружающей и формирующей личность, уже сама по себе осложняет передачу опыта старших поколений младшим. Зачастую этот опыт непригоден для молодых: прежние моральные и культурные ориентиры скорее дезориентируют в новой обстановке, не имеющей аналогов в прошлом».1
Помимо семьи в политической социализации индивидов одну из главных ролей играет школа. Она оказывает влияние на процесс социализации через обучение, преподавание и через неформальные связи, которые там устанавливаются. В школу ребенок идет с определенным набором ролей и статусов. И здесь важна преемственность. Сильные расхождения и противоречия между процессами социализации в семье и школе могут тяжело отразиться на личности ребенка. Если в семь он центр внимания и почета, то в школе этого просто может не быть. Если в семье ребенку говорят одно, а в школе другое, то появляется опасность политической и социальной дезорганизации неокрепшей души.
Любое государство независимо от того, создано ли оно в результате революционного переворота, достигло ли независимости в ходе национально-освободительного движения или путем реформ восстанавливает некогда утраченную политическую систему, первейшей своей задачей, как правило, ставит воспитание своих граждан на идее национального единства. Система государственного образования и просвещения является наиболее существенным средством политической социализации разрозненных групп, поскольку в сферу их деятельности вовлечено очень большое число людей. Кроме того, семья по определению не в состоянии реализовать общественно значимую функцию интеграции и объединения.
Школа – это институт, через который власти имеют возможность осуществлять политическую социализацию целенаправленно, определяя политическое содержание образования и подбирая учителей, которые защищали бы официальные политические и внушали бы необходимость подчинения властям. В школах по всему свету дети на торжественных мероприятиях салютуют государственному флагу своей страны, исполняют национальные гимны, приобщаясь к чувству общности через отношение к национальным символам. Естественно, что сторонники государственной системы образования подчеркивают ее значимость для воспитания чувства гражданственности и взаимной ответственности человека и общества.
В настоящее время общепризнанна очень сильная социализирующая роль сверстников, подростковых групп. Эта роль тем больше, чем сильнее отчуждение молодых людей от семьи и школы. И особенно сильно она проявляется в отношении подростков 13-14 лет. Эти группы дают молодому человеку чувство единения с себе подобными, принадлежности к определенному объединению, чувство защищенности и помогают ему адаптироваться к неформальным связям в молодежной среде. В свою очередь эти же группы оказывают сильное влияние на мнения подростков, формирование их ориентаций и установок. Политическая культура общества, религиозная, этническая и субкультуры часто передаются через сверстников.
Сила социализирующего влияния сверстников вытекает из тех же двух факторов, которые определяют социализирующие влияние семьи, это:
Широки доступ группы к своим членам;
Эмоционально окрашенные личные отношения, которые существуют между ними.11
Эти группы оказывают влияние на политические ориентации молодых людей по ряду направлений. Подростковые группы часто выступают источником информации об общественных и политических событиях. Ведь многие сообщения средств массовой информации первоначально преломляются через групповое мнение и лишь затем усваиваются членами группы. Последняя оказывает на подростков давление, с тем, чтобы их установки и поведение соответствовали установкам и образцам поведения, принятым группой. Тем самым оказывается заметное влияние на определение человеком своего «Я» и своей жизненной позиции.
В политической социализации и образовании индивидов одна из главных ролей принадлежит Средствам Массовой Информации. Информационная деятельность СМИ позволяет людям адекватно судить о политических событиях и процессах лишь в том случае, если она выполняет и образовательную функцию. Эта функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно оценивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников, правильно ориентироваться в сложном и противоречивом потоке информации.
Конечно, СМИ не могут обеспечить систематическое и глубокое усвоение политических знаний. Это задача специальных образовательных учреждений — школ, университетов и т.п. И все же масс-медиа, сопровождая человека в течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, в значительной мере влияют на восприятие им политической и социальной информации. При этом под видом политического образования у людей могут формироваться и псевдорациональные структуры сознания, искажающие реальность при ее восприятии.
Образовательная роль СМИ тесно связана с их функцией социализации и по существу перерастает в нее. Однако, если политическое образование предполагает систематическое приобретение знаний и расширяет познавательные и оценочные возможности личности, то политическая социализация означает интернализацию, усвоение человеком политических норм, ценностей и образцов поведения. Она позволяет личности адаптироваться к социальной действительности.
В демократическом обществе важнейшая политико-социализационная задача СМИ — массовое внедрение основанных на уважении закона и прав человека ценностей, обучение граждан мирно разрешать конфликты, не ставя под сомнение общественный консенсус по основополагающим вопросам государственного устройства.
Однако, действие СМИ, государственных и общественных институтов – двояко. В демократической политической системе они предлагают человеку «горизонтальный» выбор политических альтернатив, многочисленных форм и типов политического участия. Различные группы (партии, общественные и религиозные конфессии), разумеется, если они действуют в рамках консенсуса, обеспечивающее государственное и национальное единство, формируют те или иные приоритеты и взгляды человека в политике, обеспечивая условия для динамичного и экспериментально-поискового функционирования политической культуры общества. Ведь обретение человеком и обществом устойчивых ценностных ориентиров в процессе политической социализации есть одновременно процесс развития и качественного изменения основ самой политической культуры общества и личности. Тоталитарные идеологические режимы, в свою очередь, стремятся использовать официальные средства массовой информации и государственные структуры для «вертикального» давления на человека, направленного всегда на закрепление и упрочнение соответствующих ценностных приоритетов. Поэтому процесс поиска альтернатив и перемена убеждений, взглядов и мнений трактуется в таком обществе однозначно и прямолинейно как «политическая измена».
В результате политической социализации формируется определенный политически тип личности, который входит в политическую культуру. К сожалению, в нашей науке проблема типологии личности в зависимости от ее специфически политических характеристик по существу не разработана.
В зарубежной социологической литературе достаточно четко выделяются два типа личности: демократический и авторитарный: «Например, личность демократического типа характеризуется следующими чертами: открытость по отношению к людям; позитивная оценка их как способных, честных, равных и достойных партнеров; социально и психологически хорошая интегрированность в демократическом обществе и государстве; восприятие многих ценностей, а не жесткая приверженность к одной из них. Демократическая личность не испытывает потребности господствовать над другими, она ценит терпимость и проявляет готовность к примирению и компромиссам.
Демократическому гражданину присущи и другие качества: высокий уровень политических знаний, хорошая информированность о политических событиях; наличие собственных, нередко критических суждений о политических вопросах и политических деятелях; компетентность в политических вопросах, уверенность в своей способности влиять на решения правительства; доверие к демократическим политическим институтам и правилам правления независимо от разногласий по конкретным решениям и вопросам; лояльность к вопросам; лояльность к основам демократического строя, а не обязательно к лицам, занимающим властные политические позиции; активное участие в политической жизни.
По существу противоположными качествами характеризуется личность авторитарного типа. Ей свойственно деление всех людей на «имеющих власть» и «не имеющих власти», сила вызывает у авторитарной личности восхищение, а слабость – презрение. Авторитарная личность подвержена строгой иерархии по статусу: она готова подчиняться тем, кто имеет более высокий статус, но одновременно претендует на господство над теми, по ее мнению, имеет более низкий статус. Этот тип личности не критичен по отношению к политической власти и ее носителями в общественно-политической жизни его привлекают правые группировки. Авторитарная личность не признает равенства и солидарности».1
Взаимодействие политической культуры и социализации и их роль в политической жизни общества.
В ходе политической социализации формируется политическое знание, а это, в свою очередь, необходимая составная часть политической культуры. Уровень распространения и глубины политического знания индивидуумов и групп данного общества обусловлен объективными научными представлениями о политических явлениях в жизни общества. Политическое знание предполагает твердое историческое знание пройденного обществом пути, обретенное общественным сознанием, обретенное общественным сознанием на основе неискаженной и нефальсифицированной историографии. Значение политического знания видится в том, чтобы ответственно и рационально прогнозировать процесс развития общества, «видеть» будущее.
Аспектом проблемы личности как субъекта политики является ее политическое участие, которое зависит от политической социализации и культуры человека. Политическое участие означает участие личности, группы или организации в политической жизни общества в различных формах ее проявления. С одной стороны, через политическое участие могут быть созданы условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения. Участие в демократическом политическом процессе является способом самоутверждения человека, формирования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. В то же время политическое участие – это не всегда благо и нельзя отождествлять его с демократией. Террористические акции против неугодных политических деятелей, должностных лиц государства и других политических структур, акции против представителей делового мира, но с политическими целями – все это, несомненно, участие в политической жизни, но от демократии очень далекое.
Одним из факторов, способствующих дифференцированной оценке политического участия, является учет мотивов, которыми руководствуется личность в своей политической деятельности, ибо сама мотивация в данном случае может оказаться, с точки зрения общественных интересов, настолько негативной, что не будет способствовать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию и полноценному развитию личности. Мотивация так же складывается в процессе политической социализации, и именно ей я бы хотела уделить внимание в своей работе. Существует несколько точек зрения на политическую мотивацию. Одна из них заключается в утверждении, «что стремление человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности»1. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная не получила всеобщего признания. Более того, высказывалось противоположное мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности. Поэтому бесполезно проверять силу массового политического действия научным обоснованием соответствующей политической программы, политическое действие не является исключительно рациональным и интеллектуальным по содержанию феноменом общественной жизни.
Вполне возможна мотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстное служение людям и делу. Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-таки есть. И пример их достоин подражания. Очевидно, более распространенной является сугубо прагматическая мотивация: учитывая возрастающее влияние внутренней и внешней политики на свою жизнь, люди, естественно, хотят контролировать это влияние, оказывая на политику свое воздействие. В литературе отмечался такой мотив: «нередко человек вовлекается в политику, чтобы стать частью группы, испытать чувство «мы»… Это избавляет от одиночества, дает ощущение силы и возможность влиять на ход политических процессов»1.
В курсовой работе я еще хотела бы затронуть вопрос политических мифов и стереотипов, которые так же формируются в процессе политической социализации и являются непосредственными составными частями политической социализации. В политическом действии почти всегда присутствует элемент, являющийся ключевым фактором вовлечения в политику широких народных масс. Философ Ж.Сорель назвал этот элемент политическим мифом. Мифотворчество, как правило, присутствует в таком политическом действии, в которое вовлечено большое число людей. Основу политического мифа составляет вера в то, что при достижении данных политических целей будет достигнуто идеальное состояние будущей жизни общества. Наличие такой веры объясняет решительное, возвышенное и даже героическое поведение людей. Миф воодушевляет и сплачивает политических лидеров и массы. Активное преобразующее политическое действие предполагает абсолютную убежденность в успехе, которая покоится на мифе. Трудно найти иной, постоянно действующий мотив коллективного поведения людей в политике. Массовые общественно-политические движения достигают своего апогея не потому, что предварительно была научно доказана истинность какой-либо теории и, тем более, идеологии, а потому, что вожди и лидеры сумели выразить в мифотворческом осмыслении действительности надежды и интересы масс.
Многие политические лидеры, через различные институты социализации, внушают массам какой-либо миф и используют его для достижения своих целей. Например, во времена Великой Французской революции активное вовлечение широких масс в политику стало возможным благодаря использованию эгалитарного мифа как идеала общественного развития. Национал-социализм в Германии создал миф о расовом превосходстве арийской нации. Фашизм создал миф о новой Римской империи как идеальном сверхгосударстве. Социализм привлек под свои знамена мифом о возможности построения бесклассового общества. Политические мифы – это кристаллизация коллективной надежды эпохи. Все общественно эффективные конструкции строились по типу мифической конструкции, апеллируя к эмоциям и вере. На уровне группы миф выполняет интегрирующую функцию.
Стереотипы так же формируются и усваиваются человеком в ходе политической социализации и являются составной частью политической культуры. Стереотипы – это укоренившаяся схема восприятия общественных явлений, предполагающая скрытое или явное проявление их признаков в общественном сознании. Стереотип как понятие не тождественен искаженному или ложному представлению о явлениях общественной жизни. В нем можно выделить поле или область адекватного отражения действительности, но в нем присутствует и пространство упрощений и деформации. Это означает, что стереотип не просто деформирует образ реального, но обобщает мнение группы. Стереотипы можно рассматривать как выражение инстинкта самосохранения группы.
Функция стереотипа в политической сфере проясняется из действующего в ней принципа разделения на «мы – они», «свои – чужие». Стереотипы формируют чувство идентичности личности в рамках своей группы. В пространстве индивидуального политического действия стереотипы выполняют иддентификационно-интегрирующую функцию, ориентационную и компенсационно-регулирующую (когда стереотипы компенсируют пострадавшие чувства: малой значимости, поражения в войне, постоянного давления извне и т. п.) На уровне общества в целом стереотип выполняет двойную роль: либо конституционно-интегрирующую, либо дезинтегрирующую. Стереотипы живут в нише историческо-культурной почвы данного общества. Часто они представляют застывший мыслительный образ, дремлющий в ожидании того момента, когда будет востребован общественно-политической практикой. Особенно часто им пользуются для негативной оценки «чужих» или враждебно воспринимаемых политических и социокультурных ценностей других сообществ и групп.
Распространенное представление о содержании мифов и стереотипов опирается на их отождествление с фальшью. Общее желание здравого смысла требует демаскирования мифов и преодоления стереотипов. Но даже научное разоблачение ложности мифа или стереотипа не влечет за собой его краха и исчезновения. Особенно сильную подпитку мифы и стереотипы черпают из идеи биологического и географического детерминизма. На ней покоятся политические культуры фашизма и расизма. А появившееся в начале XX века геополитическое течение в политике объясняет все процессы международного взаимодействия с позиции фатального превосходства географического фактора (необходимости завоевания жизненного пространства данной культурой), что и определяет содержание политической культуры международных отношений.
Заключение.
Познание реальной политической жизни любого общества невозможно без углубленного изучения политической культуры народа и механизмов приобщения индивидов к этой культуре, то есть политической социализации. Именно они во многом объясняют истоки, характер и особенности конкретной политической системы, господствующей в обществе, политический режим, политическое сознание и поведение общественных групп, динамику и направленность политических процессов.
Политическая культура и социализация прямо или косвенно влияет на поведение людей и деятельность их организаций, на восприятие населением явлений внутренней и международной политики, оценку политических систем и режимов, правящих групп и отдельных политических лидеров, определение человеком своего места в политической сфере общественной жизни. В силу этого знание политической культуры и механизмов политической социализации открывает достаточно широкие перспективы для прогнозирования в социологии политики.
Исключительно важен учет политической культуры общества в процессе разработки политического курса, принятия и реализации конкретных политико-управленческих решений. От уровня и состояния политической культуры зависит воспримет или не воспримет население разрабатываемый политический курс; согласится ли оно с ним добровольно, по внутреннему убеждению или под принуждением; будет ли оно относится к нему как к нечто такому, что выражает его чаяния, либо проявит полное безразличие и даже враждебность, оказывая пассивное или активное сопротивление. Учет степени зрелости и характера политической культуры позволяет в какой-то мере предвидеть реакцию населения на принимаемое политико-управленческое решение, а, следовательно, предусмотреть организационные, политические и разъяснительные меры, обеспечивающие подготовку решения и его эффективную реализацию.
В конечном счете, смысл изучения политических культур и типов политической социализации заключается в выявлении социально-политических механизмов укрепления стабильности политической системы, а так же ее потенциально слабых, деструктивных элементов, выявлении соответствия или расхождения преобладающей в обществе политической культуры и текущей политической практики. Не случайно социологи политики говорят о ценности знания политической социализации и культуры с точки зрения их способности предсказывать политическое поведение людей, стабильность политических режимов напрямую связываться с политическими ориентациями населения.
Все выше изложенные доводы, говорят о том, изучение политической культуры общества и политической социализации – одна из важнейших задач социологии политики. Социология политики должна помогать в формировании наиболее приемлемой для данного общества политики, в предупреждении и избежании политических конфликтов. Эта наука должна прогнозировать развитие политической культуры, говорить о наиболее приемлемых ее вариантах и о некоторых возможных ее изменениях через политическую социализацию.
Список литературы.
Ведение в политологию. Издательство Казанского Университета. 1992г.
Качанов Ю.Л. Политическая типология: структурирование политической действительности М. «Ad Marginem» 1995г.
Мальцев В.А. Основы политологии. М. 1997г.
Политология М. «Литература и политика» 1995г.
Пугачев В.П. Соловьев А.Н. Введение в политологию. М. «Аспект пресс» 1996г.
Радугин А.А. Радугин К.А. Социология. М. «Центр» 1997г.
Социологический энциклопедический словарь. Под ред. Г.В. Осипова. М.: «Инфра. М-Норма» 1998г.
Шестопал Е.Б. Личность и политика. Критический очерк современных западных концепций политической социализации. М.: Мысль, 1988г.