Человеческие системы
Сергей Гальперин по долгу службы занимается описанием и анализом бизнес-процессов, разработкой регламентов и критериев эффективности и вообще интересуется устройством любой системы.
Что есть система? «Человеческая», то есть система, состоящая из людей. Вообще – система – это совокупность входящих в нее объектов и тех процессов, которые с этими объектами происходят, и/или в которых эти объекты участвуют, производящая из «входов» «выходы». Значит, в человеческую систему входят люди, как объекты, и производимые ими действия, как процессы. Есть еще входящие условия и результаты труда, но они не описывают всю полноту входов и выходов. Дав такое «открытое» определение системе, двинемся дальше.
Система склонна сохранять свое состояние. Даже при изменении внешних, действующих на нее факторов. Что значит «сохранять состояние»? – производить те же «выходы», изменяя процессы. В крайнем случае, изменить выход и приводящие к нему процессы, но не менять свойств объектов системы. Пример постоянства системы – раньше сотрудники опаздывали, после введения штрафа – будут приходить вовремя, но пить чай на не меньшую сумму времени. Изменили входящие условия, не изменили объекты системы (ни свойства, ни количество), не изменился планируемый выход системы. Система может получить тот же набор выходов, не меняя свойств и количества объектов – только за счет изменения процессов. Вывод: объектам системы легче изменить процессы, которые они производят, чем изменить свои свойства.
Приведем отранжированные по возрастанию сложности изменения части системы:
1. Процессы
2. Выходы
3. Свойства объектов
Стоит отметить, что в человеческих системах процессы могут не порождаться вешними воздействиями и не образовывать выходов. Проистекать из свойств объектов. Иногда такие процессы на пользу – «благоприятный климат».
В каждый конкретный момент система находится в оптимальном состоянии относительно входящих (влияющих) условий. Оптимальное состояние – минимизация расхода энергии, в представлении каждого из объектов (подчеркиваю еще раз: в представлении объекта!). Значит, система целиком всегда находится не в оптимуме с точки зрения расхода энергии (сумма частных максимумов не есть общий максимум).
Более того, всякая система, из более чем одного человека, возникшая путем самоорганизации, трудится не на максимуме производительности. С одной стороны, это обеспечивает запас «мощности» для авралов. С другой – позволяет системе существовать дольше без «истощения» ее объектов.
Возникает сложный вопрос – организация повышает производительность, но приводит к сокращению срока службы системы. И еще увеличивает расходы (хорошие организаторы хорошо оплачиваются). «Отпущение» системы на самоорганизацию увеличивает срок ее полезного использования, но снижает эффективность. Не увеличивая расходов.
Вопрос в том, какой путь выбрать. Термины «лучше» или «хуже» не подходят.
Кто такой «хороший организатор»? Это человек, который может изменять свойства объектов в системе. По простому – делать людям «интересно» там, где раньше интересно не было. Изменение процессов, которое неизбежно следует при появлении хорошего организатора, является следствием, а не причиной смены свойств людей, входящих в систему.
Значит, надо влиять непосредственно на объекты, а не изменять входящие условия. Тут мы переходим в сферу нематериального и духовного. Впрочем, иногда это может принимать безобидные формы – типа раннего прихода босса на работу и «приколов» над сотрудниками. Или прихода босса на чаепитие, что может перерасти в неформальное обсуждение проблем, которые до него не доносятся. Или в уродливые формы, типа обязательной игры в футбол по пятницам с последующей парилкой и неизбежной холодненькой сорокоградусной.
Какие выводы можно сделать из этих рассуждений?
1. По большому счету, не важно, состоит организация из четко управляемых подразделений или из набора «самоорганизованных кружков по интересам». В первом случае, все будет делаться быстро и четко, но за структуру придется платить управляющим и, вероятно, сотрудникам (это я про зарплату). Во втором случае, сама «организация» будет стоить дешевле и иметь некий «запас прочности», но не ждите по-военному быстрого следования приказам и дисциплины. Каждая из таких систем подходит для своих задач. Первые – это производство, торговля, обслуживание. Вторые – научные коллективы, исследователи, программисты, дизайнеры… Система, попавшая не на «свой» рынок, должна эволюционировать или помереть.
2. Второй вывод более интересный – помните, мы рассуждали про устойчивость системы к попыткам изменить ее состояние? Так вот, применять «элементы» управления, присущие одной системе, в другой – не получится. Система это «отторгнет». Выбрать самые мягкие места на двух соседних стульях и усесться на них – «седалища не хватит». А жаль.
Проголосуйте за статью недели (21-28.02)