Введение

Уровень развития национальных систем "науки и техники" стал на рубеже веков одним из основных факторов, оказывающих огромное влияние на социальное и экономическое развитие стран мира, их место в системе мирового хозяйства. Расчеты исследователей показывают, что именно он и связанные с ним технические инновации стали основой современного благосостояния и высокого жизненного уровня населения [1]. В связи с этим изучение национальных научно-технических систем стран мира, уровня их развития представляется нам одной из важных задач научных исследований.

Мы считаем, что уровень развития науки и техники играет большую роль в экономическом и социально-политическом развитии как отдельных стран, так и всего мирового сообщества.

Для того, чтобы изучить основные направления научных исследований в России и зарубежом мы посещали библиотеки с целью получения информации о направлениях науки различных стран. Для проведения исследования мы пользовались статьями из периодических изданий, книгами, а также использовали информацию из интернета.

1.Типы стран по уровню развития науки

Качественная разница в уровне развития науки в отдельных странах мира обусловлена, в свою очередь, особенностями исторического и социально-экономического развития и зависит от культурно-этнических факторов. Различия лежат в основном в особенностях организации научной деятельности, структуре и качестве научного потенциала, специфики исследований. Если рассматривать детальные отличия, то их фактически столько же, сколько имеется стран, участвующих в мировой научной деятельности. В этом отношении каждое государство уникально. Тем не менее страны со сходными чертами возможно объединить и группы, разделив тем самым всю их совокупность на несколько определенных типов. Отнесение к тому или иному типу является важнейшей характеристикой научной отрасли государства, способствует объективной оценке места страны в мировой научной системе.

Для определения типа страны необходима особая методика оценки уровня развития ее науки, определенная система показателей. Однако измерение параметров науки методологически до сих пор представляется очень сложной задачей, что связано с самой природой науки. Ведь в отличие от других сфер деятельности общества, отраслей экономики, научный продукт — "идеи" — невозможно измерить количественно и качественно, выявить их прямую взаимосвязь с социально-экономическими факторами. На сегодняшний день анализ выполним только на уровне их числовых характеристик, отражающих сферу науки как особый вид деятельности человека, отрасль хозяйства, а не как совокупность знаний [5].

Рассматривая науку в этом ключе как систему с "входом" и "выходом", каждый из которых характеризуется своими количественными показателями, все существующие научные показатели можно разделить на две группы. Во-первых, показатели, отражающие затраты материальных ресурсов, времени, кадровое обеспечение, т.е. ресурсные, "входные", показатели науки. Они могут быть выражены и в абсолютных и в относительных величинах. К абсолютным показателям относят, например, общее число ученых и инженеров, занятых в НИОКР, совокупные финансовые затраты, их распределение по областям знаний и видам научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и т.д.

Во-вторых, индикаторы, оценивающие основной "выход" научных исследований — производство некого научного знания (фундаментального и прикладного), т.е. позволяющие определить полученный вклад в науку, степень "приращения" нового знания в определенной научно-технической области. Все количественные меры научного "выхода" базируются на предположении, что "выход" науки соответственно отражен в абсолютных и относительных показателях научной продуктивности страны (общее количество научных публикаций и их удельный вес относительно населения страны, количество поданных заявок на выдачу патента на изобретение и число уже выданных патентов и т.д.), а также на структуре технологических достижений государства, отражающихся в уровне компьютеризации страны, экспорте продукции НИОКР и т.д.

Показатели для оценки уровня развития научной деятельности в отдельных странах мира в 1999г.

Таблица 1

"Входные" показатели, их абсолютные величины, показывающие масштабность задействованных в НИОКР ресурсов, по нашему мнению, служат предопределяющими факторами для научных открытий, свершений и технических достижений. Это подтверждает соотношение между уровнем затрачиваемых ресурсов и научной продуктивностью стран мира. По абсолютным показателям втянутых в НИОКР ресурсам ведущие государства мира (США, Япония, ФРГ, Франция, Великобритания) являются и главными производителями научных знаний, "мотором" научно-технического прогресса. Высокие абсолютные показатели финансирования и занятого персонала в научно-технической деятельности Китая и Индии позволили им достичь прекрасных результатов в области ядерных исследований, освоения космоса и других областях знаний.

Однако оценка общего уровня развития науки, степени "наукофикации" общества, от которой в значительной мере зависят основные параметры его социального и экономического развития, уровень благосостояния населения возможны лишь на основе относительных показателей, характеризующих научную деятельность. Использование относительных показателей дает возможность географического сопоставления больших и малых стран мира, выявления их типов по уровню развития науки.

В нашей типологии мы использовали показатели, которые, как уже было сказано выше, относятся к двум группам:

Ресурсные показатели науки:

а) число учёных и инженеров на 1 тыс. населения;

б) расходы на НИКОР на одного жителя страны (дол США);

в) расходы на НИОКР в расчете на одного исследователя (дол. США);

г) доля финансовых отчислений на НИОКР от ВВП страны (%)

2. Показатели эффективности науки:

а) количество публикаций на 1 тыс. жителей;

б) количество публикаций на 1 тыс. ученых и инженеров;

в) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. населения;

г) число заявок на выдачу патента от резидентов на 1 тыс. ученых и инженеров;

д) доля высокотехнологичной продукции в общем экспорте страны;

е) число компьютеров на 1 тыс. населения.

Полученные результаты отсортировали по трем группам коэффициентов, оценивающим как уровень развития науки в целом, так и отдельно уровень научно-технического потенциала (ресурсы науки) и результативности проводимых научно-исследовательских работ [3].

1.1 Страны с высоким уровнем развития науки (I группа).

В данную группу входят 20 государств (с показателями 1—0,5100). Наиболее крупные из них — США, Япония, ФРГ, Великобритания, Франция. Для этих стран характерны: высокие абсолютные и относительные расходы на НИОКР (около 80% мировых), большое количество занятого персонала, высокая доля частного капитала и соответственно низкая доля государства в финансировании н проведении исследований, лидерство в научно-технических достижениях и открытиях. Несмотря на сходные черты НИОКР, в данной группе можно выделить три подгруппы:

Подгруппа А. Страны с высокими ресурсными затратами и высокой эффективностью науки имеют и самые высокие коэффициенты, оценивающие уровень развития науки: Швеция, Швейцария, Япония, США. США и Япония являются общепризнанными мировыми лидерами в проведении научных исследований и ведущими в развитии новейших технологий.

Их научные системы — самые передовые в мире, о чем свидетельствует широта изучаемых проблем, техническая оснащенность, а также статус науки в общественном сознании. Высокую эффективность науки обеспечивает целенаправленное финансирование частным капиталом и государством фундаментальных исследований, прикладных и опытно-конструкторских разработок.

Соотношение коэффициентов уровня развития науки, ресурсов и результативности исследований по странам мира 1993-2000 гг.

Таблица 2

Подгруппа В. Страны с высокими ресурсными затратами, но более низкой эффективностью исследований характеризуются многократным превышением "расходов" над "доходами". К ним относятся ФРГ, Франция, Израиль. Наука этих государств более "фундаментальна", чем многих других высокоразвитых стран. Затраты на теоретические исследования в ФРГ и Франции превышают 20% всех расходов на НИОКР. Многочисленные научные центры и лаборатории проводят дорогостоящие эксперименты, результаты которых, возможно, смогут оценить только в следующем тысячелетии. В результате — более низкая отдача научных исследований в целом, отставание в развитии технологий и др.

Подгруппа С. Страны с высокой эффективностью исследований, но с относительно невысокими ресурсными показателями. К этому типу относятся преимущественно небольшие развитые страны Европы (Нидерланды, Дания, Финляндия, Бельгия, Ирландия, Норвегия), а также Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Республика Корея и Сингапур. Для них характерно преобладание частного капитала в структуре финансирования и выполнения исследований и разработок (в Республике Корея его доля самая большая в мире — 82%), концентрация научного поиска в конечных областях НИОКР, специализация на отдельных областях знаний. Как следствие, относительно высокий уровень эффективности исследований.

1.2 Страны со средним уровнем разили науки (II группа)

В данную группу входит подавляющее большинство стран мира, по которым выполнен анализ (с показателями от 0,5100 до 0,11ОО). Это развитые страны как Западной (Италия, Испания, Португалия, Греция), так и Восточной Европы, большинство государств СНГ, отдельные страны Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии, Южной и Центральной Америки. Большинство из них имеют относительно молодую систему организации научных исследований, находящихся в стадии формирования национальных научных школ. Недостаток финансовых средств ограничивает возможности научного поиска, сдерживает развитие науки. Финансирование со стороны государства полностью превалирует над частным. Его высокая доля объясняется более поздней стадией развития НИОКР в этих странах, а также общей структурой экономики — низкой долей наукоемких производств. Основные органы выполнения НИОКР — государственные научные центры и лаборатории, университеты.

Подгруппа А. Страны с приблизительно одинаковыми показателями затрат и эффективности..

К этому типу относятся 11 стран; Чехия, Греция, Испания, Словения, ЮАР, Румыния Болгария, Беларусь, Мексика, Аргентина, Чили, Турция. Состояние науки отличается относительно высокой специализацией, сильной территориальной концентрацией в столицах и крупнейших городах. В структуре НИОКР большинства этих стран преобладают исследования в областях так называемой "классической науки" (природно-ориентированные исследования, не требующие больших финансовых затрат). К ним относятся ботаника, зоология, фармакология, геонауки и т.д. В данной сфере здесь можно ожидать дальнейшего прогресса.

Подгруппа В. Страны со средними затратами, но относительно низкой эффективностью науки. К данному типу государств относятся Россия, Польша, Хорватия. В настоящий момент они переживают не лучшее время для развития науки — низкое финансирование, сокращение научно-технического потенциала.

Подгруппа С. Государства со средними и низкими затратами на исследования и относительно высокой эффективностью НИОКР. К этому типу относят 4 страны. В них также выделяются два подтипа. К странам со средними затратами и высокой эффективностью относят Венгрию и Словакию. По степени развития науки они наиболее близко стоят к высокоразвитым. Ко второму подтипу стран, т.е. к странам с низкими затратами и относительно высокой эффективность, относят Таиланд, Филиппины. Особенность здесь заключается в крайне низких показателях ресурсного обеспечения науки, способного поддержать только научные исследования описательного типа. Как правило, они не требуют больших финансовых затрат, а эффективность, выраженная в публикациях, может быть весьма высокой. Поэтому соотношения в системе "затраты/продукция" в этих странах резко склоняются в пользу последних, что и оказало непосредственное влияние на место данных стран в мировой научной системе [2].

1.3 Страны с низким уровнем развития науки (III группа)

К данному типу относятся те 12 стран, по которым оказался возможен анализ: Индия, Китай, Таджикистан, Узбекистан, Вьетнам, Уругвай, Эквадор, Египет, Боливия, Нигерия, Шри-Ланка, Бенин (с показателями менее 0,1100). Подавляющее их большинство — наиболее бедные страны мира. Среди них можно выделить две подгруппы. К первой относятся Китай и Индия. Они характеризуются высокими абсолютными показателями финансирования, занятых в научном производстве, но низкими относительными показателями. Ко второй подгруппе относятся все остальные страны группы. Для них характерно очень низкое финансирование, недостаточное количество тучного персонала, неразвитость научной инфраструктуры. Как правило, в них отсутствуют или созданы относительно недавно органы управления наукой, разрабатываются правительственные программы по научно-техническому развитию. Финансирование научных исследований осуществляется либо за счет государства, либо с помощью иностранных спонсоров. Небольшие инвестиции идут в основном на финансирование исследовательских программ в области сельского хозяйства, горнорудного дела. Преобладание однопрофильного характера научных исследований влияет на характер научных публикаций: в среднем более70% всех научных статей имеют сельскохозяйственное направление.

Представленная типология не может рассматриваться как нечто законченное и неизменное. Система науки стран мира очень динамична. Ей свойственны периоды прогресса и регресса, отряжающиеся на изменении научного статуса страны в мире. В странах Центральной и Восточной Европы, СНГ происходит свертывание некоторых научных направлений, сокращается научно-технический потенциал. В других странах наблюдаются противоположные процессы. Резкое повышение уровня развития науки в Республике Корея, Сингапуре, на о. Тайвань — яркое тому подтверждение.

2. Особенности российской науки

Надежды на то, что российская наука сыграет роль катализатора развития промышленности в переходный период, не оправдались. И сегодня нереально говорить о поддержке исследований по всему спектру научных направлений. За период 1991-1998 гг. объем внутренних затрат на исследования и разработки в сопоставимых ценах упал почти втрое. Для выживания науки необходима концентрация имеющихся финансовых ресурсов в наиболее— перспективных областях исследований.

В Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг. определены основные проблемы активизации государственной научно-технической политики, реструктуризации сети научных организаций, кадрового обеспечения и социальной политики в научной сфере, улучшения финансового положения и рационализации использования ресурсов, укрепления научно-технического потенциала регионов, повышения инвестиционной активности, развития международного научно-технического сотрудничества и совершенствования нормативно-правовой базы. Вместе с тем необходимо отметить следующее.

При рассмотрении проблем реформирования отечественной науки должны учитываться долгосрочные тенденции сокращения научного потенциала, которые, к сожалению, практически остались вне поля зрения разработчиков упомянутой Концепции. Как показывают результаты моделирования, приведенные выше, этот процесс окончится, по-видимому, даже при достаточно оптимистических оценках не ранее чем через 5-7 лет. Таким образом, необходимы разработка долгосрочной концепции развития российской науки на период до 2015-2020 гг., а также подготовка и реализация федеральной целевой программы "Сохранение и стимулирование развития науки России" с выделением в ее составе важнейшей подпрограммы "Обеспечение преемственности в российской науке" [4].

Решение проблемы преемственности научных знаний должно осуществляться путем как стимулирования притока молодежи, так и предоставления возможности для плодотворной работы ученым и специалистам старших возрастных групп без ограничений по возрасту с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в зависимости от стажа работы. Необходимы расширение системы грантов для поддержки не только молодых, но и ученых старшего возраста - кандидатов и докторов наук, высококвалифицированных специалистов, не имеющих ученой степени, в том числе без высшего образования (на опытных производствах), а также целевое выделение ассигнований на оформление патентов, архивирование и пропаганду научно-технических разработок и результатов, полученных учеными старших поколений. Следует освободить от призыва на военную службу выпускников вузов, поступающих в НИИ и КБ, где ведутся работы по приоритетным направлениям развития науки и техники, при обязательном соблюдении всех пунктов заключаемого с ними контракта. Надо стимулировать интеграцию высшей школы и академического сектора науки, в том числе путем создания новых либо филиалов существующих вузов, подготавливающих магистров и аспирантов при ведущих научно-исследовательских организациях.

Требуется переработка проекта Налогового кодекса с целью сохранения всех существующих Направлений государственной поддержки науки (отмена действующих льгот означает для науки, потери, сопоставимые с объемом средств, выделяемых в бюджете по статье "фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" и составлявших в 1997 г. 9,4 млрд. руб.).

Государство должно осуществлять соответствующий мониторинг и контролировать важнейшие нормативы. В их числе в первую очередь необходимо выделить следующие:

- доля общих затрат на науку относительно ВВП должна быть не ниже 1,5% (по нашим оценкам, это примерно соответствует 4% расходов федерального бюджета, которые должны выделяться на фундаментальную науку и научно-технический прогресс в соответствии с законом РФ о науке);

- соотношение заработной платы занятых в науке и научном обслуживании и в экономике в целом должно быть не ниже 120-125%;

- долю занятых исследованиями и разработками относительно численности населения нужно в ближайшие 3-5 лет поддерживать на уровне 0,6-0,65% и в середине следующего десятилетия - не ниже 0,55-0,60%.

Важнейшая проблема - определение приоритетов развития науки. Принципы их выбора и реализации в условиях экономического спада, снижения спроса на результаты НИОКР и сокращения финансирования должны коренным образом отличаться от тех, которые используются при стабильном развитии экономики, и исходить из долгосрочных целей социально-экономического развития страны, оборонительной доктрины и научно-технической политики. Управление сферой НИОКР должно основываться на изменении не абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости от степени приоритетности направлений с тем, чтобы по крайней мере частично сберечь научный потенциал на неприоритетных направлениях, необходимых для сохранения научной среды в стране (огромные ее размеры, большая численность населения, значительные масштабы экономики, высокий уровень научно-технического потенциала России и ее геополитическое положение требуют проведения научных исследований по широкому спектру направлений).

Для стимулирования развития сферы НИОКР в период перехода к новой экономической системе нужно поддержание максимально возможного спроса на научную продукцию со стороны государства путем соблюдения законодательно установленного уровня бюджетных ассигнований на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения, а также увеличения доли НИОКР в ассигнованиях, выделяемых на цели обороны (с учетом инфляции). Только при этом условии можно будет перейти к решению проблем реформирования науки, совершенствования системы ее финансирования. Кроме того, при разработке предложений по реформированию науки следует учитывать, что малый бизнес является лишь дополнительным источником спроса на научные достижения. Основная составляющая спроса зависит от крупных предприятий, главным образом наукоемкого сектора экономики, который обеспечивает, по оценке автора, около 75% совокупного спроса на достижения науки [6].

В переходный период будут необходимы еще в течение по крайней мере 5-7 лет немалые государственные ассигнования в отраслевую науку при сохранении государственной поддержки фундаментальных исследований, поскольку перевод отраслевой науки на самофинансирование при практически полном сокращении бюджетных ассигнований ведет к разрушению большинства отраслевых научно-исследовательских организаций. Анализ показывает, что реализация предложений о многозвенном финансировании науки не только за счет государственного бюджета, но и из других источников, включая внебюджетные фонды, при крайне низком общем уровне государственного финансирования российской науки, скорее всего, приведет к снижению управляемости сферой НИОКР, распылению средств и ухудшению контроля за их расходованием.

В результате работы проведенной Миннауки России привлечением ведущих министерств и ведомств, крупнейших центров науки и технологий на федеральном уровне были определены приоритетные направления развития науки и техники, составлен перечень критических технологий общероссийской значимости.

К числу самых приоритетных направлений развития науки и техники (далее - ПН), утвержденных Правительственной комиссией по научно-технической политике Российской Федерации 21 июля 1996 г., наряду с фундаментальными исследованиями были отнесены семь направлений, в целом соответствующих мировым тенденциям: информационные технологии и электроника; производственные технологии; новые материалы и химические продукты; технологии живых систем; транспорт; топливо и энергетика; экология и рациональное природопользование.

Первые четыре направления носят глобальный характер, а последние три в большей степени отражают российские особенности (развитую топливно-энергетическую базу, огромные, но крайне неэффективно используемые природные ресурсы, большую территорию).

Вместе с ПН утвержден перечень из 70 критических технологий федерального уровня (далее - КТФУ). К их числу отнесены "локомотивные" технологии, имеющие межотраслевой характер.

Принятие концепции критических технологий сыграло положительную роль в формировании национальной научно-технической политики в России. Соответствие перечню КТФУ было одним из условий включения научно-технических проектов в состав Федеральной научно- технической программы на 1996-2000гг. “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения”.

Теперь при существенно изменившихся внешних и внутренних экономических факторах назрела необходимость в уточнении приоритетных направлений и соответствующего перечня критических технологий. Стала еще более очевидной необходимость жесткой концентрации крайне ограниченных бюджетных средств, выделяемых на науку и технику, на ключевых направлениях их развития.

В 1998 г. Миннауки России инициировало проведение цикла работ по уточнению перечней приоритетных направлений научно-технического развития и критических технологий федерального уровня. Эта работа была выполнена Центром исследований и статистики науки Миннауки России и РАН. В ее основу легло проведение широкомасштабной экспертизы с участием более 800 ведущих ученых, организаторов науки и специалистов.

2.1 Экспертиза критических технологий.

В число основных задач экспертизы входили:

оценка актуальности каждой технологии с точки зрения экономического прогресса (повышения эффективности экономики, создания конкурентоспособных на внешнем рынке видов продукции и услуг), социального развития (влияния на повышение уровня и качества жизни населения), обеспечения обороноспособности страны, улучшения экологической обстановки; оценка практической значимости конечных результатов по каждой технологии с точки зрения возможностей выхода на мировой рынок и развития внутреннего рынка.

Для проведения более качественной экспертизы исходный перечень из 70 критических технологий федерального уровня был детализирован, таким образом, что каждая КТФУ была разбита на три пять технологий, раскрывающих в совокупности ее содержание. Всего в детализированном перечне - 258 технологий. Он подробно обсуждался и был согласован с соответствующими управлениями Миннауки России, координирующими различные направления развития науки и техники [7].

В процессе экспертизы оценивались технологии детализированного перечня, а затем рассчитывались интегральные характеристики КТФУ. Это дало возможность не просто оценить и сравнить состояние отдельных критических технологий, но и выявить сильные и слабые стороны каждой из них.

По технологиям рассчитывались как балльные оценки, так и показатели доли экспертов (в %), выбравших тот или иной вариант ответа.

2.2 Результаты экспертных оценок.

Оценки оказались весьма неоднородными. Для экономического развития наиболее актуальны информационные технологии и биотехнологии, для социального развития - экологические и медицинские, для повышения обороноспособности - информационные технологии и электроника, авиакосмические и навигационные системы, для улучшения экологической обстановки - природоохранные технологии и повышение безопасности атомной энергетики.

Из действующего перечня КТФУ, Россия по мнению экспертов, имеет “сильные” позиции по 19 технологиям, по 2 лидирует, а по 17 не уступает лучшим зарубежным разработкам.

Однако “сильные” технологические позиции страны далеко не всегда преобразуются в конкурентные преимущества на стадии промышленного применения технологий. Лишь по 10 из 70 критических технологий более 40% экспертов отметили потенциальные возможности выхода России на мировой рынок.

Результаты исследований показали слабую корреляционную связь между уровнем отечественных разработок отдельных технологий, их актуальностью и практической значимостью.

Эксперты, отметившие высокую актуальность критической технологии “иформационно-телекоммуникационные системы” (высшие рейтинги по актуальности с точки зрения экономического прогресса, социального развития и обороноспособности), отводят ей место в 3-4 десятке по перспективам выхода на мировой рынок из-за отставания от зарубежных аналогов. В то же время такие технологии, “Технологии электронного переноса энергии”, “Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых видов топлива и урана” и “Трубопроводный транспорт угольной суспензии”, несмотря на лидирующие позиции Российских разработчиков, имеют низкие показатели перспектив выхода на мировой рынок и средней по актуальности практической значимости. Из этого примера ясно, перед какой дилеммой стоит руководство российской науки: поддержать в первую очередь те области, где Россия является мировым лидером или те, где мы пока отстаем, но которые жизненно необходимы для отечественной экономики. Чтобы ее решить, нужен серьезный экономический анализ и социально-политический прогноз [3].

По восьми ТКФУ более 40% экспертов считают целесообразным отказаться от их дальнейшей разработки, перейти на использование подобных или замещающихся технологий либо переориентироваться на импорт готовой продукции. Причины предлагаемого отказа от дальнейшей разработки технологий различны. Так, в направлениях “Информационные технологии и электроника”, “Технологии живых систем”, “Топливо и энергетика”, “Экология и рациональное природопользование” чаще всего отмечается наличие подобных и замещающих технологий за рубежом; в направлениях “Производственные технологии” и “Новые материалы и химические продукты” - низкий технический уровень производства и отсутствие необходимых производственных мощностей, а в направлении “Транспорт” низкая конкурентоспособность потенциальных результатов. Все это свидетельствует о том, что в отдельных областях отставание России от западных стран может стать непреодолимым.

Отвечая на вопрос о том, какие первоочередные меры потребуются для ускорения научных разработок и их реализации, от 80-90% экспортёров указали на необходимость увеличения финансирования; 70% экспортёров отметили важность доведения разработок до состояния инвестиционных проектов. Особо подчёркивалась острота проблемы ускорения кадров и необходимости привлечения молодёжи в первую очередь в сферу информационных технологий и электроники, производственных технологий, экологии.

3. Наука Западной Европы: реалии и перспективы.

Развитие науки и технологии на протяжении трех минувших веков происходило под бэконовским афористичным девизом “Знание — сила”. В этот период наука Европы как часть европейской культуры (с ее еще в античности сформировавшимся пониманием исследования как объективного процесса, основанного на логических рассуждениях и измерениях) не имела равных в мире и триумфально преумножала свои достижения как в естествознании, так и в технических и социальных дисциплинах: “Исторически сама идея прогресса, которая не старше Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта, родилась как идея научного прогресса”.

Однако в XX веке ситуация кардинально изменилась. Уже к 1930-м, еще до массовой эмиграции европейских ученых в США, начала заявлять о себе в мировом масштабе американская наука, хотя первоначально и преимущественно как промышленная наука. Взаимодействие европейской и американской науки имеет сегодня не только прагматический, но и в значительной степени символический смысл: США давно стали бесспорным мировым лидером постиндустриальной, технологической науки; носителем же традиций фундаментального теоретического знания по-прежнему остается Западная Европа. В культурологическом плане евро-американское сотрудничество предстает как взаимодействие “науки — творчества” и “науки — массового производства”. Похоже, именно этим взаимодействием и будут определяться основные параметры науки наступившего столетия [2].

В последней четверти XX века европейская наука оказалась втянутой в соревнование как с американской, так и с японской наукой, а затем и с исследовательской практикой “азиатских тигров” Индии и Китая. Результаты этого соперничества измеряются не только количественными параметрами (по данным на 2000 год 38,4 процента научных исследований сегодня проводится в Северной Америке. 35.4 — в Европе, а 19 — в Японии и “новых индустриальных странах” Азии), но и эффективностью взаимодействия науки с культурой конкретного региона, с идеями “просвещения” в их классически европейском и постмодернистском вариантах.

3.1 Исследовательские позиции Европы

При всей очевидности успехов соперников из Нового Света исследовательские позиции Европы по-прежнему сильны: даже без учета стран Центральной и Восточной Европы и России. Европа Западная, Северная и Южная производит около 34 процентов, мировой печатной исследовательской продукции — масштаб, вполне сопоставимый с вкладом США в мировую науку. Ныне Европа создает свыше 50 процентов мировой научной продукции в физике и химии, более 40 — в биомедицинских исследованиях, клинической медицине, математике, науках о Земле и космосе.

Ученым Европы принадлежат многие из научных достижений, ставших символами мирового развития последней четверти XX века. Так, томограф — прибор, совершивший революцию в медицине и ознаменовавший новый этап в развитии мировой науки в целом (в центре научных изысканий оказался человек, а физика уступила место биологии), был создан в 1971 году в Великобритании; ей же принадлежит наиболее громкое достижение конца века — удачный эксперимент по клонированию млекопитающих. Технологию Интернета изобрел в 1989 году Т. Бернерс-Ли, специалист по компьютерам из Оксфорда, работавший в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН) в Швейцарии. Европейским лидером конца столетия вновь оказалась Великобритания.

Тем не менее перспективы науки как института отнюдь не безоблачны. За последние 40 лет отношение к ней сменилось с восторженного на сдержанное. Во всем мире сократились бюджетные ассигнования на науку, а после завершения “холодной войны” во всемирном масштабе стала сокращаться и оборонная наука [1].

Практически повсеместно происходит подчинение познания требованиям эффективности и быстрой востребованности на рынке. Система безусловных научных приоритетов фактически свелась к двум: медицине и фармакологии.

В промышленно развитых странах постепенно утрачивает значимость тезис о самодостаточности фундаментальных исследований. Наука становится “слишком прикладной” и с технологической точки зрения все более приближается к производственному процессу. Что это сулит науке? Чем заменят европейцы порожденный ими в Новое время идеал прогресса как прогресса науки?

В целом европейскую науку характеризуют сегодня как более сдержанный темп исследовательской активности (о причинах этого мы еще скажем), так и более критическое отношение массового сознания к ее достижениям.

3.2 Ведущие научные державы

В первую десятку ведущих научных держав по количеству публикаций к концу 1990-х входили США, Великобритания, Япония, ФРГ, Франция, Италия и Нидерланды: во вторую десятку вошли такие западноевропейские страны, как Испания, Швеция, Швейцария, Бельгия и Дания. Каждая из стран, принадлежащих к пятерке лидеров, производит более 5 процентов мировой научной продукции. Первая десятка объединяет страны, производящие более чем по 2 процента мировых научных публикаций; более 1 процента дает каждая из стран второй десятки. Свыше половины мест в третьей десятке также принадлежит европейским странам: Финляндии, Австралии, Норвегии, Греции; в четвертой десятке — Ирландия и Португалия, в пятой (42-е место) — Исландия.

По проценту цитирования лидирует Швеция; за ней следует Дания, Швейцария, Нидерланды, Финляндия, Исландия и США. Таким образом, европейская наука остается в мире наиболее цитируемой. Во вторую десятку по цитируемости входят Великобритания, Норвегия, Бельгия, ФРГ, Италия и Франция; весьма высоки рейтинги Исландии и Ирландии (соответственно 8-е и 25-е места).

Наука Великобритании занимает 7-е место по количеству исследователей на 10 тысяч жителей и 2-е — по научной продуктивности. Соответствующие показатели для других стран таковы: ФРГ — 5 и 4, Франция — 5 и Нидерланды — 8 и 10, Италия — 12 и 8. На противоположном полюсе по этим параметрам оказываются наука Норвегии (3-е место по количеству исследователей и 25-е — по публикациям) и Исландии (6-е и 42-е места), однако сам по себе рост числа ученых на душу населения составляет пусть и недостаточное, но необходимое условие увеличения национальной научной продуктивности. Стратегия усиленного внимания к национальной науке в предшествующие десятилетия (1950 — 1970 годы) уже принесла ожидавшиеся позитивные результаты в Италии, Испании, Греции отчасти и в Португалии [5].

В целом в координатах таких “классических” индикаторов, как количество публикаций и индекс цитирования, параметры развития европейской науки выглядят так:

Распределение стран по количеству публикаций и их цитированию 2000 г.

Таблица 3

Не менее показательно распределение отдельных научных центров Европы по их научной продуктивности.

Наибольшей продуктивностью характеризуются британские университетские города. За ними следуют города Швейцарии, Стокгольм, Копенгаген, Амстердам, Гейдельберг. Замыкает десятку лидеров столица Великобритании.

Тройку лидеров по общему количеству публикаций среди научных центров Европы образуют Лондон, Париж и Москва.

По суммарному показателю бесспорным лидером европейской науки оказывается Великобритания (более 9 процентов). Это выглядит несколько неожиданно с точки зрения русской культуры, для которой “европейский стандарт” с петровских времен традиционно олицетворяют Германия и Франция. Проект Академии наук был заказан Петром I Лейбницу, позднее в России фактически были воспроизведены организационные принципы немецкой науки, не менее тесными были и научные контакты российских и французских ученых [7].

Ведущие научные центры Европы

Динамична и эволюция научных приоритетов. Спектр исследований британской науки весьма широк, но преобладает здесь медицина. Германия, Франция и Италия демонстрируют сходные модели исследовательской динамики с “классическими” приоритетами в физике и химии, в меньшей степени — в “науках о жизни”. Италия уже к началу 1990-х опережала по количеству публикаций в фармакологии Францию и Канаду, в иммунологии и исследовательской медицине — Германию и Францию, все более заметен вклад Италии в физику, химию и математику.

Наиболее активно развивается весь спектр “наук о жизни”: от генетики и до медицинских проблем реабилитации от наркозависимости. Общемировые тенденции в начале третьего тысячелетия характеризуются значительным ростом биомедицинских исследований, умеренным ростом публикаций в физических науках, значительным снижением интереса к “старой биологии” (классическим биологическим наукам) и небольшим снижением

общего объема публикаций в таких отраслях научного поиска, как химия, математика и технические науки.

Помимо индивидуального вклада стран в европейскую науку, нельзя не видеть и коллективного вклада Европейского Союза в мировую науку. Весьма высоки показатели внутриевропейского сотрудничества у таких малых стран ЕС, как Люксембург, Португалия, Бельгия, Ирландия и Испания. Их наука не столь развита, чтобы конкурировать на внешних рынках, и пока нуждается в значительной поддержке со стороны ЕС.

Технологический и инновационный рейтинг Европы традиционно фиксируют индикаторы патентной статистики, основанные на базах данных Патентного ведомства США. В США Европа патентует меньше, чем Япония. Наибольшее количество американских патентов у Германии; далее следуют Великобритания, Франция, Италия и Нидерланды.

Так же как и в США, в Европе регистрируются не только европейские патенты. В европейское Патентное ведомство наибольшее количество заявок ежегодно приходит от ученых и инженеров Германии, Франции и Великобритании. Среди европейских стран Франция и Великобритания доминируют (и специализируются) по патентам в аэрокосмической сфере. Активно патентуется в США европейская фармацевтика. У Германии, Дании и Италии сильны позиции в электротехническом машиностроении; лидерами патентования в химии выступают Германия и Франция; в транспортных технологиях — Бельгия и Германия.

В эпоху индустриализма познавательный универсализм европейской науки был продуктивен абсолютно; ныне же экономика, основанная на знаниях, требует прежде всего успехов в инновационном секторе, где наука Старого Света оказалась отнюдь не лидером. “Блоковый”, силами ЕС, способ решения масштабных научно-технических задач здесь уже апробирован. На очереди явно стоят новые типы стратегического партнерства европейских стран с целью сохранения научно-технологического потенциала Европы в мире перед вызовом североамериканской и азиатской науки.

Старый Свет по-прежнему богат идеями, но отстает в освоении ключевых наукоемких технологий. Это главные болевые точки Западной Европы. Например, “на британских ученых приходится около 7% цитирования в мировой научной литературе и лишь 3% всех зарегистрированных в мире патентов. У Японии это соотношение прямо противоположно — 4% всех цитирований, но 14% патентов”. Анализ системы организаций исследований в национальных границах (без учёта и региональной и наднациональной составляющих) сегодня лишь в ограниченных пределах способен характеризовать научное пространство Старого Света [6].

Институциональным стержнем наднационального развития европейской науки безусловно стали “Рамочные программы НИОКР” Европейского Союза. Это формы реализации научной и технологической активности, финансируемой ЕС и координируемой Европейской комиссией. Рамочные программы все активнее стимулируют инновационную реализацию научных знаний посредством кластеризации и концентрации ресурсов. Наиболее активны в кооперативных проектах такие страны ЕС, как Германия, Франция, Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Италия, Испания и Греция. Основными принципами трехуровневого взаимодействия (наднациональные — национальные — региональные исследования) стали: безусловная государственная поддержка национальной фундаментальной науки; стремление к тому, чтобы оказывать содействие научным исследованиям в масштабе ЕС именно “в тех областях, которые для отдельных государств-членов являются слишком дорогостоящими и поэтому управление ими должно быть перенесено на уровень сообщества”; взаимодействие государства и регионов в проведении политики научно-технологического развития, нацеленной на рост инноваций.

Последнее десятилетие XX века с точки зрения организации европейской науки прошло под знаком “проб и ошибок”. Система “центр — регионы” во многом оказалась не готовой к восприятию новых управленческих новаций. Особенно очевидны “промахи” регионализации в деятельности “научных парков”. Выяснилось, что “большинство научных парков — это не более чем принаряженные промзоны, где не наблюдается никакого особого взаимообмена. Вызвать взаимообмен внутри фирм или научных учреждений не так-то просто. Так что не следует полагать, что эффекты концентрации и взаимообмена происходят сами собой”. Стратегии регионализации научно-технического развития не стоит абсолютизировать, а тем более подменять ими национальные стратегии (в Великобритании практически отсутствует региональная политика, что не мешает этой стране в течение десятилетий сохранять первые места в рейтингах мировой науки).

Главная цель региональной составляющей научно-технической политики состоит в том, чтобы способствовать повышению уровня научных исследований тех территорий, которые слабы в этом отношении и потому оказываются на периферии научной кооперации в Европе, участвуя всего лишь в 5—8 процентах проектов. Основная стратегия региональной политики направлена прежде всего на усиление конкурентоспособности европейской промышленности, и поэтому главная задача — оптимизировать процесс передачи технологий от науки к промышленности через стремление к объединению усилий государственного и частного секторов, “встраивание” регионов в сети глобальной экономики и мирового научно-технического сотрудничества и т. п. Патронаж по отношению к фундаментальной науке при этом безусловно закреплен на национальном уровне.

Исследование западноевропейской науки невозможно и вне анализа образовательного контекста. Модель социального развития, ныне обозначаемая проектом “обучающейся экономики”, выдвигает сферу высшего образования на первый план в социальной системе. К этой роли институт образования (по своей природе консервативный и инерционный) оказался во многом не готов. Традиционализм европейского образования на протяжении веков был залогом его устойчивости, но “традиционное обучение представляет собой скорее диффузию и трансляцию знаний, нежели их прогресс”, а нынешнее поколение людей живет обычно не тем образованием, которое оно само породило, а тем, которое создала предшествующая эпоха.

В качестве основной структурной единицы академической науки выступает “идея университета” как некой колыбели научного творчества, священнодействию внутри которой студенты мешать не должны. В существующей образовательной стратегии студенты в значительной степени предоставлены сами себе и минимальным образом — опеке преподавателей. Педагогический процесс (при сложившемся в Европе к настоящему времени преимущественно бесплатном высшем образовании) фактически бесприбылен. Деньги зарабатывает наука, получая их за результаты исследований, а также за престиж вуза, который тоже в первую очередь связан с научными результатами, полученными в “именитых” стенах и получившими мировое признание. Наука столкнулась с проблемой эффективности раньше, чем высшее образование, и ныне даже фундаментальные исследования (в том числе через институт грантов) оказались вписанными в рыночную логику.

Что касается над системой “высшее образование — наука”, то в ЕС он в значительно большей степени реализован по отношению к исследовательскому, а не к образовательному компоненту. Наибольшее количество университетов, участвующих в программах ЕС, приходится на Великобританию (19,7 процента), Германию (19,7) и Францию (17,6). При этом 1-е место — 37,4 процента патронажа — по степени участия в программах ЕС принадлежит университетам, основанным до 1800 года, которые имеют более высокий престиж и более высокий уровень подготовки своих сотрудников и выпускников, что выражается и в распределении финансовых ресурсов ЕС.

Вузы, и в первую очередь университеты, все активнее принимают участие и в реализации рамочных программ ЕС. Но это говорит прежде всего о том, что исследовательский потенциал университетов задействован в Европе намного более эффективно, нежели образовательный.

3.3 Перспективы науки в Европе

Перспективы науки в Европе отчасти проясняет концепция европейского научного пространства (ЕНП) как новой реалии стран ЕС. Эта “идеология” заложена в стратегию будущих мер поддержки исследований в странах Европейского Союза, а также в следующую, шестую “Рамочную программу на 2002 — 2006 годы”. Стратегия ЕНП органично продолжает курс на создание в Европе различных интегративных структур. Европейское экономическое пространство уже стало реальностью, европейское научное пространство еще только предстоит создать, но необходимость этого уже не подвергается сомнению. Глобализация экономики и коммуникаций, инновационные и многие другие императивы сделали становление ЕНП целью, реализация которой не терпит отлагательства.

При всем осознании необходимости перемен ответ Европы на вызовы глобализации явно недостаточен по сравнению с другими лидерами мировой науки. В 1999 году в Европе на “исследования и разработки” (“research&development”) было затрачено всего 1,8 процента ВВП, тогда как в США — 2,7, в Японии — 3,1. Европа отстает и по количеству исследователей, числу патентов и экспорту высоких технологий. Сознавая это, Европейская комиссия в январе 2000 года провозгласила создание европейского научного пространства как основы для формирования на континенте “общества, основанного на знаниях”, Европарламент поддержал этот проект в резолюции от 18 мая 2000 года, идея ЕНП с удовлетворением воспринята европейским научным сообществом и промышленностью.

Реализация этой программы потребует более структурированной, чем прежде, политики. Значительно теснее должна стать связь между национальными исследовательскими программами и межправительственными исследовательскими инициативами. Кооперационные сети различных уровней должны послужить тем остовом, на базе которого будет строиться ЕНП. Направления ЕНП не предрешают структуру очередной шестой “рамочной программы”, а самостоятельно распределяются по следующим профильным областям:

— исследовательская активность (приоритет промышленных исследований, сети и координация национальных программ);

— исследования и инновации (усиление возможностей технологических инноваций в ЕС);

— проведение европейской политики в области исследовательской инфраструктуры, в том числе крупномасштабных электронных сетей;

— человеческие ресурсы в науке, технологиях и инновациях (поощрение мобильности, участия женщин, привлекательности для молодежи и привлечение исследователей из третьих стран);

— наука, общество и граждане (установление в Европе нового “общественного договора” между наукой, политикой и этическими требованиями общества).

К приоритетам “европейских исследований” отнесет:

— “постгеномные” исследования в биологии и изучение основных болезней на уровне, соответствующем общемировым критериям;

— нанотехнологии как междисциплинарное поле исследовании;

— исследования в области информационного общества, особенно касающиеся проблем объединенной Европы;

— аэронавтика и космос как межгосударственная сфера исследований;

— исследования, характеризующиеся высокой неопределенностью и рисками;

— исследования, рассматривающие модель развития Европы как целостности.

Реализация концепции ЕНП предусматривает создание сети национальных программ, координируемых ЕС, тематических, дисциплинарных и междисциплинарных “сетей превосходства” (основанных на поддержке инноваций и исследовательской инфраструктуры университетов и частного бизнеса через объединение финансовых потоков от национальных и региональных организаций, структурных фондов ЕС и частных инвесторов), движение к долговременным (более четырех лет) схемам поддержки научных исследований, устранение барьеров, мешающих передвижению исследователей, знаний и технологий, расширение диалога “наука — общество” (в том числе через СМИ) и систематическое распространение в обществе информации о научно-технических достижениях.

В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону “массовизации усредненности” (при параллельном культивировании элитарности), а напротив, реализации принципа “повышения уровня средних до уровня высших”. Приверженность классической парадигме получения теоретических знаний и сегодня — в условиях весьма жесткого научного соперничества с американской исследовательской традицией — позволяют науке Старого Света оставаться наиболее цитируемой в мире, ибо новое знание и инновационный поиск — вещи все же нетождественные. Если новое знание и возможно без инноваций, то обратное нереально ни при каких обстоятельствах.

К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировых центра научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия.

Научно-технические области, для которых прогнозируются наиболее высокие темпы технологического прогресс в период с1998-2003 гг.

Таблица 5

4. Научная деятельность в США

Таблица 6

Необходимо отметить, что американское общество удовлетворено состоянием дел в науке, где США являются бесспорным лидером, и никто не сможет в ближайшие годы, бросить им вызов. Однако в области развития технологий и применения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из лидеров, наряду с Японией и Европейским Союзом. Они не обладают тем же запасом прочности, как в науке. Этот факт составляет предмет постоянных дебатов в США, в ходе которых эксперты стремятся ответить на вопрос: почему Соединенные Штаты так сдают свои позиции при переходе от одной фазы научно-технического прогресса к другой.

Главная задача федеральной власти в этом вопросе, по мнению всех участников этого процесса - ученых, промышленников и правительственных чиновников, заключается в создании в стране такого климата, который бы способствовал скорейшей разработке новых технологий и их адаптации к общественным потребностям. И роль правительства в этом вопросе чрезвычайно велика. Достаточно вспомнить почти плановое управление научно-техническим комплексом в Японии и некоторых "новых промышленных странах". Но усиление роли государства противоречит общим идеологическим установкам Республиканской партии, для которой "чем меньше государства в экономике, тем лучше". Поэтому администрацией Дж. Буша-мл. проводится политика, согласно которой государство не должно подменять своими действиями рынок. Государственная поддержка оказывается лишь в тех областях, где у частного капитала нет стимула для инвестиций. Если же государственные инвестиции оказываются в зоне интереса фирм, то, считают республиканцы, снижается заинтересованность последних в собственных инвестициях и ослабляется общий конкурентный настрой фирм. Прошедшее десятилетие показало, что разумное сочетание интересов государства и частных фирм вполне достижимо. Республиканская администрация стремится продолжить и развить это направление сотрудничества с бизнесом.

Заключение

Качественная разница в уровне развития науки в отдельных странах мира обусловлена, особенностями исторического и социально-экономического развития и зависит от культурно-этнических факторов. Различия лежат в основном в особенностях организации научной деятельности, структуре и качестве научного потенциала, специфики исследований. Для определения уровня развития науки в стране необходима особая методика оценки, определенная система показателей.

К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировых центра научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия.

В науке США являются бесспорным лидером, и никто не сможет в ближайшие годы, бросить им вызов. Но в области развития технологий и применения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из лидеров, наряду с Японией и Европейским Союзом.

В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону “массовизации усредненности”, а напротив, реализации принципа “повышения уровня средних до уровня высших”.

К числу самых приоритетных направлений развития науки и техники, Российской Федерации наряду с фундаментальными исследованиями отнесены семь направлений, в целом соответствующих мировым тенденциям: информационные технологии и электроника; производственные технологии; новые материалы и химические продукты; технологии живых систем; транспорт; топливо и энергетика; экология и рациональное природопользование.

Список использованной литературы

1. Артамонов М. В. Финансирование научных исследований. Высшее образование в России. 2001. - №2. – с35-40.
2. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития. Экономика и математические методы. 2000. - №10. – с28-34.
3. Водопьянова Е. Наука Западной Европы. Свободная мысль – ХХI. 2002. - №3. – с74-81.
4. Карбунов С. Научно-технические приоритеты республиканской администрации. США, Канада; экономика, политика, культура. 2002. - №4. – с22-37.
5. Комаров Е. НИОКР в Японии. Управление персоналом. 1999. - №11. – с 45-49.
6. Ковалев Ю. Ю. Типы стран по уровню развития. Вестник московского университета. Серия 5. География. 2001. - №2. – с27-31.
7. Соколов А. Выбор научно-технологических приоритетов. Человек и труд. 2000. - №8. – с56-58.