Установка в мышлении

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. УСТАНОВКА В КОНЦЕПЦИИ Д.Н.УЗНАДЗЕ

§1. СВЯЗЬ ПОТРЕБНОСТИ И УСТАНОВКИ

§2. УСТАНОВКА И ПОВЕДЕНИЕ

Глава 2. ИЕРАРХИЧЕСКАЯ УРОВНЕВАЯ ПРИРОДА УСТАНОВКИ

§1. Уровень СМЫСЛОВОЙ УСТАНОВКИ

§2. Уровень целевой установки

§3. Уровень операциональной установки

Глава 3. УСТАНОВКА В МЫШЛЕНИИ

§1. СЛОВО КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР УСТАНОВКИ

§2. ТЕОРИЯ ЧЕРТ ГОРДОНА ОЛЛПОРТА.

§3. ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ КЭТТЕЛА.

§4. КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ Р.Л.СОЛСО. УСТАНОВКА И РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Начну с того, что с выбором темы я долго не мучился, тем более, что проблема установки интересовала меня уже давно. Я всегда интересовался так называемыми “ошибочными действиями”. Правда, тогда я еще не знал, что они - одно из проявлений установки, одно из многих ее проявлений. Ведь установка - это складывающееся на основе опыта устойчивое предрасположение индивида к определенной форме реагирования, побуждающее его ориентировать свою деятельность в определенном направлении и действовать последовательно по отношению ко всем объектам и ситуациям, с которыми оно связано. А установка в мышлении – это то, что на данном этапе интересует меня больше всего. Однако уже на первых этапах работы оказалось, что именно тема взаимосвязи установки и мышления в современной экспериментальной психологии - отнюдь не самая разработанная. Вернее не так, те исследователи, которые за неё брались, провели внушительные исследования и дали детальный анализ, но этих смельчаков было не так много. Хотя я бы не сказал, что эта тема в современной психологии не является актуальной. В настоящее время человечество интересуется тем, что оно из себя представляет (в смысле психологии, конечно) и именно тема установки в мышлении стоит на пересечении сознания (как мышления) и бессознательного (как одного из проявлений установочных феноменов).

В начале работы была поставлена цель, которая конкретизировалась в отдельных задачах. Целью моей работы является анализ такой психологической категории, как установка, и проявление установки в мышлении человека. В соответствии же с задачами работа разбита на три главы, в первой анализируются общие положения концепции установки Д.Н.Узнадзе, во второй - проявления установки в мышлении на основе работ того же Узнадзе, а в третьей – установка в работах некоторых зарубежных авторов.

Анализируя теорию установки, предложенную Д.Н.Узнадзе, А.Г.Асмолов выделяет в первичной установке два плана анализа - онтологический и методологический. Методологическая сторона анализа включает рассмотрение тех свойств, которыми наделяется установка, чтобы выступить в качестве опосредующего звена, необходимого для разрешения задачи преодоления постулата непосредственности. Онтологический аспект содержит те реальные признаки, которыми и обладает явление, названное первичной установкой. Методологический план анализа представляет интерес для истории психологии, а я в данной части своей работы попробую проанализировать онтологический статус первичной установки.

Явление, описываемое понятием “установка”, привлекало внимание исследователей не один раз. Например, Курт Левин исследовал “побуждающий характер” предметов, Бжалава говорил об “акцепторе действия” и “образе потребного будущего”, социальные психологи Г.Оллпот, Остром, Рокич одно время определяли предмет своей науки как изучение социальных установок и это было бы только только начало перечисления. Однако, по замечанию Узнадзе, это явление не было понято и использовано в науке в должной мере, несмотря на то, что оно имеет первостепенное значение для понимания поведения.

Вопрос о том, какое реальное психологическое явление стоит за понятием “первичная установка”, нуждается в специальном анализе, так как конкретно-психологическое содержание первичной установки скрыто абстрактным содержанием этого понятия. Что же такое первичная установка: универсальный абстрактный принцип, неведомая подпсихическая сфера или же конкретно-психологическое явление, играющее вполне определенную роль в деятельности субъекта?

Последуем за Д.Н.Узнадзе и попытаемся разобраться, как возникает установка, какую роль она играет в психической деятельности. При этом постоянно будем иметь в виду не абстрактное содержание установки, как неведомой подпсихической сферы, посредующей психические и физические явления, а тот конкретный феномен готовности, вызываемой потребностью, нашедшей свой предмет.

Потребность определяется Д.Н.Узнадзе как психофизическое состояние организма, выражающее нужду в чем-либо, лежащем вне его. Если бы у организма не возникало потребностей, то он бы оставался недвижим. Потребность дает импульсы к активности, вносит в установку тенденцию перехода к активности, обусловливая этим одну из основных особенностей первичной установки - динамичность.

Узнадзе, описывая вклад потребности в возникновение установки, отмечает: “Среда сама по себе не дает субъекту никакого стимула действия, если он совершенно лишен потребности, удовлетворение которой стало бы возможно у условиях этой среды. Среда превращается в ситуацию того или иного нашего действия лишь сообразно тому, какой мы обладаем потребностью, устанавливая с ней взаимоотношения”. До тех пор, пока в среде не найдены средства удовлетворения потребности, потребность “неиндивидуализированна”, не наполнена, и у субъекта нет установки. А это значит, что первично субъект никогда не подступает к действительности с уже готовой, сложившейся установкой. “Установка возникает у него в самом процессе воздействия этой действительности и дает возможность переживать и осуществлять поведение соответственно ей”.

Установку создает не только потребность и не только объективная ситуация, но соединение их, то есть встреча актуальной потребности и объективной ситуации. В теории деятельности акт встречи потребности с её предметом рассматривается как один из самых важных моментов в становлении поведения. Встреча потребности с предметом есть акт чрезвычайный, акт опредмечивания потребности - “наполнения” её содержанием, которое черпается из окружающего мира. Это и переводит потребность на психологический уровень.

Согласно Д.Н.Узнадзе содержание установки зависит от объективного фактора, вызывающего установку. Следовательно, при исследовании содержания установки каждый раз необходимо найти тот предмет в ситуации разрешения задачи, на который направлена установка, и то, какую роль выполняет этот предмет в детерминации деятельности. Таким образом выделяется несколько форм или видов установок по их отношению к “нужному” предмету и по их происхождению. Это “непосредственные” и “опосредованные” установки.

К “непосредственным” установкам относятся установки практического поведения. К классе “опосредованных” установок, сформированных в процессе сознательной психической деятельности, выделяются два вида:

-индивидуальные установки, то есть возникшие в процессе собственной деятельности человека в плане объективации.

-установки, опосредованные чужой объективацией. Это установки, возникшие в прошлом у богато одаренных личностей и перешедшие затем в достояние людей в виде готовых формул, аксиом, не требующих более непосредственного участия процессов объективации.

Анализируя отношения между первичными и фиксированными установками, Ш.Н.Чхартишвили показывает глубокое различие между ними. Это различие, с его точки зрения, столь велико, что для обозначения фактора, обуславливающего различные установочные иллюзии, вообще нужно подыскать другой термин. Первичная установка - это всегда состояние субъекта, его модус, в котором заранее отражен общий характер его поведения. Во-вторых, первичная установка - явление динамического порядка. В-третьих, первичная установка “сама снимает себя” после того, как совершены акты поведения, приведшие к удовлетворению, то есть первичная установка - это переходящее состояние. Ей присуща целостная природа. И, наконец, она определяет ход течения явлений сознания никогда не вступая в пределы сознания.

В отличие от первичной установки, фиксированная вторичная установка принадлежит к “состояниям хронического порядка”, которые иногда сохраняются в течение всей жизни. Она существует в инактивном виде до тех пор, пока не попадет в те условия, на которые она выработана. После появления этих условий на базе фиксированной установки развивается именно то действие, в котором она ранее была зафиксирована, независимо от того, адекватно это действие ситуации или нет. И далее, у индивида одновременно может быть неограниченное количество фиксированных установок.

О проявлениях фиксированной установки судят по тем искажениям, которые она вносит в процесс поведения. Эти ошибки и искажения говорят о том, что в ряде случаев фиксированная установка может приобрести относительную самостоятельность и независимость от задачи, поставленной перед субъектом. В этой относительной независимости от задачи заключается фундаментальная особенность фиксированной установки, которая наложила неизгладимый отпечаток на весь ход исследования проблемы установки в экспериментальной психологии. Благодаря ей психологи узнали о существовании установки. Из-за нее в умах многих исследователей установка устойчиво ассоциируется с фактором, вносящим искажение в разные виды деятельности.

Ведущим уровнем установочной регуляции деятельности является уровень смысловых установок. Смысловая установка актуализируется мотивом деятельности и представляет собой форму выражения личностного смысла в виде готовности к совершенно определенным образом направленной деятельности.

О возможной связи таких понятий, как “смысл” и “установка” говорил еще А.Бинэ, считая, что смысл есть зачаточное действие. Раскрывая содержание смысла Бинэ видит в нем готовность, позу, attitude. А.Бинэ был первый, кто увидел тесную связь между смыслом и attitude.

Многие исследователи отмечают близость идеи Д.Н.Узнадзе об установке и идеи А.Н.Леонтьева о личностном смысле. Это приводит к предположению о том, что понятия “общая первичная установка личности” и “личностный смысл” описывают различные стороны одного и того же процесса, какого-то общего механизма регуляции деятельности человека.

Под целевой установкой понимается готовность субъекта совершить прежде всего то, что сооразно стоящей перед ним цели, которая возникает после принития определенной задачи.

Первое экспериментальное исследование влияния установки, вызванной инструкцией, на восприятие было проведено ведущим представителем Вюрцбургской школы О.Кюльпе. В 1972 г. в экспериментах Кюльпе и его ассистента Брауна был обнаружен интересный факт. Кюльпе и Браун, проводя эксперименты по изучению абстракции, тахистоскопически предъявляли испытуемым бессмысленные слоги, отличающиеся по цвету, форме и пространственному расположению. Перед предъявлением стимульного материала испытуемым предлагалась инструкция, в которой их просили сообщить после экспозиции о каком-либо одном из признаков предъявленных объектов. Было установлено, что испытуемые наиболее точно воспроизводили признаки, оговариваемые в инструкции, и порой ничего не могли сказать о других признаках стимульного материала. Кюльпе увидел в этом факте еще один аргумент в пользу существования “безобразного мышления”. Кроме того, он выдвинул гипотезу, что предварительно заданная инструкция повышает четкость восприятия.

Интересные результаты, проливающие свет на особенности целевой установки, были получены в исследованиях Сиполы. В этих экспериментах у испытуемых одной группы с помощью инструкции вызывалась установка на восприятие слов из категории “корабли”, а у испытуемых другой группы - установка на восприятие слов из категории “животные”. Среди тахистоскопически предъявляемых слов были бессмысленные слова типа “SAEL”. Типичной ошибкой испытуемых, настроенных воспринимать слова из категории “животные”, было прочтение бессмысленного слова “sael” как “seal” (тюлень), а для испытуемых, настроенных на восприятие слов из категории “корабли”, типичной ошибкой было прочтение слова “sael” как “sail” (парус). Затем испытуемым обеих групп предъявлялись слова с пропущенными буквами, которые следовало заполнить. Выяснилось, что все испытуемые заполняют пропуски в соответствии с установками, вызванными инструкцией в прошлых экспериментах, не осознавая этого факта. Следовательно, установка, вызванная инструкцией, во-первых, может привести к искажению материала и тем самым к сохранению направленности действия в заданном направлении, и, во-вторых, целевая установка не исчезает после выполнения задания, продолжая влиять на следующее решение сходных задач. В этих экспериментах ярко проявилась также характерная черта любых экспериментов на установку: нужно каким-то образом “нарушить” протекание действия, преградить ему путь, и тогда тенденция к сохранению направленности действия даст о себе знать, ассимилировав преграждающие путь заданному протеканию действия воздействия. Установка, как считает Ф.В.Бассин, не есть синоним модели будущего результата, а скорее, обозначение специфической роли осознаваемого предвидимого образа цели.

В обычной жизни часто встречаются случаи “самостоятельного” проявления целевой установки в форме тенденции к завершению прерванных действий (эффект Зейгарник).

Эта сторона проявлений целевой установки была открыта и исследована Б.В.Зейгарник на материале запоминания прерванных действий. Испытуемым предлагали в беспорядке совершать различные действия, причем одни действия им давали довести до конца, а другие прерывали. В классических экспериментах Б.В.Зейгарник, таким образом, был установлен важнейший факт, который состоит в том, что предвосхищаемая субъектом цель действия продолжает оказывать влияние и после тoгo, как действие прервано, выступая в виде устойчивой тенденции к завершению прерванных действий.

Операциональная установка есть готовность к осуществлению определенного способа действия, которая возникает в ситуации разрешения задачи на основе учета условий наличной ситуации и предвосхищения этих условий, опирающегося на прошлый опыт поведения в подобных ситуациях. Конкретное выражение способа осуществления действия зависит от содержания предвосхищаемого условия.

В повседневной жизни операциональные установки действуют в привычных стандартных ситуациях, целиком опредеделяя работу “привычного”, по Узнадзе, плана поведения. После того как человек многократно выполнял один и тот же акт в определенных условиях, у него при повторении этих условий не возникает новая установка, а актуализируется ранее выработанная установка на эти условия. Как выразился П.Фресса, контроллер на станции метро после многократного предъявления билетов ожидает вновь увидеть билет, а не стакан с аперитивом, то есть при 32встрече с пассажиром у него каждый раз на основе прошлых воздействий актуализируется готовность действовать именно по отношению к билету.

Фиксированные социальные установки так-же могут по своему месту в деятельности выступать как операциональные установки.

Для начала определим для себя, что мы называем мышлением. Мышление - психический процесс отражения действительности, высшая форма творческой активности человека. Для Солсо мышление - это процесс, с помощью которого формируется новая мысленная репрезентация; это происходит путем преобразования информации, достигаемого в сложном взаимодействии мысленных атрибутов суждения, абстрагирования, рассуждения, воображения и решения задач.

Человек выходит из жизненных затруднений, обращаясь как мы уже знаем, к акту объективации, к акту крутого изменения направления и внутренней природы своего поведения. Вместо того, чтобы действовать в том или ином направлении, он останавливается на некоторое время, чтоби сначала “обсудить” создавшееся положение, и только после этого, в зависимости от результатов этого обсуждения, вновь обратиться к актам поведения.

Для ответа на вопрос, как протекает этот процесс, задействована ли в нем установка, Узнадзе вновь обращается к своим опытам, но вместо обычных установочных тел, например шаров, испытуемому предлагают представить, что в одной руке у него больший по объему шар, а в другой - меньший. Как всегда, установочные экспозиции повторялись до 15 раз, после чего возможное появление установки проверялось в критических опытах, где испытуемому предлагались равные шары.

Результаты опытов оказались следующие: обычная иллюзия установки обнаружилась как в гаптической, так и в оптическй областях. Таким образом, было доказанно, что установка может фиксироваться и путем словесного воздействия. Достаточно представить, что действуют шары разных объемов, чтобы зафиксировалась соответствующая установка, которая затем не дает нам возможности адекватно воспринимать на некоторое время фактически равные предлагаемые объекты.

Признав, таким образом, бесспорность фиксации установки на базе вербального воздействия, Узнадзе формулирует следующий вопрос: чем же достигает слово того, что начинает играть ту же роль, что и объективная действительность? И действительно, ведь не окружающая действительность, не фактически действующая на человека ситуация является фактором, непосредственно определяющим возникновение установки, а только вербально опосредованная форма действительности.

Если в обычных установочных опытах человек всегда имеет дело с каким-либо индивидуальным отрезком действительности, то в этом случае объективным условием возникновения установки является мнимая или идейная ситуация; субъекту приходится считаться не с реально данной, а только с идейно представленной, мыслимой ситуацией.

Само собой, что объективные условия возникновения установки в обоих этих случаях существенно отличаются друг от друга. Узнадзе признает, что речь идет относительно совершенно нового слоя установки, который может быть лишь у субъектов, оперирующих идеей, представлением, мыслью.

Что же это за идея? Узнадзе считает, что идеи, лежащие в основе эксперементов с установкой на базе вербальной стимуляции, нельзя отождествлять с “представлениями” в тесном, обычном их понимании как воспроизведенного образа предмета, основывающегося на прошлом опыте субъекта. Такие представления могут иметь место и на сравнительно ранних ступенях развития, в то время как идеи, стимулированные на базе словесного воздействия, могут быть констатированны лишь у обладающего речью живого существа - у человека.

Что дело здесь, действительно, не в индивидуальных представлениях, видно уже из той роли, которую играет в данном случае речь. Слово никогда прямо не выражает какого-либо конкретного, индивидуального образа. Оно всегда обобщает, имеет в виду более или менее общее содержание. Скорее всего, что речь здесь идет о каком-то более общем, чем в случае представления, процессе. Узнадзе считает, что человек здесь отступает от конкретной сферы единично воспринимаемого или представляемого и поднимается в более высокую сферу мыслимого. В этих случаях проявляется специфически человеческая особенность, сформировавшеяся на наиболее высоких ступенях его развития, - начинает действовать мышление.

Выясняется, что у человека появляется вторая, более высокая форма установки, которая характеризуется прежде всего тем, что, по Узнадзе, помимо потребности, стимулирующей его деятельность, она предполагает наличие ситуации, определяемой в категориях мышления, а не восприятия, как в случаях с действующей в актуальном плане установки.

Д.Н.Узнадзе вывел следующее положение: у человека вырабатывается способность действовать в каком-то новом плане, в плане вторично отраженной действительности и, таким образом, открыть в себе возможность не только непосредственного, прямого ответа на действующие на него раздражители, что доступно и животному, но и опосредованных видов реакции на развертывающуюся перед ним картину действительности.

Личность, по Оллпорту, есть динамическая организация тех психофизических систем в индивиде, которые детерминируют его уникальное приспособление к среде. Структура личности у Оллпорта изначально представленна как черты (трайты, traits), и в то же время, поведение мотивируется трайтами. То есть, по сути, структура и динамика личности - одно и то же.

Оллпорт различал индивидуальные и общие черты. При этом собственно чертой Оллпорт называл лишь общие черты, а индивидуальные - личной диспозицией или морфогенной чертой.

Черта:

“нейропсихическая структура, обладающая способностью делать многие стимулы функционально эквивалентными, а также инициировать и управлять эквивалентными (согласованными по смыслу) формами адаптивного и экспрессивного поведения”.

Личная диспозиция, морфогенная черта:

“генерализованная нейрофизическая структура (принадлежащая индивиду), обладающая способностью делать многие стимулы функционально эквивалентными, а также инициировать и управлять согласованными (эквивалентными) формами адаптивного и стилистического поведения”.

Видно, что единственное реальное различие между ними в том, личные диспозиции, в отличии от черты, определяются как принадлежащие индивиду. Зачем же нужны два определения? Все дело в том, как они применяются в эмпирических исследованиях. Используя понятие об общих чертах, можно, по Оллпорту, осуществить сравнительное изучение одной и той же черты, выраженной у различных индивидов или групп индивидов. С помощью понятия “личная диспозиция” можно изучать человека, и изучить его “уникально паттернированную индивидуальность”. Один подход совпадает с традицией психометрически ориентированной дифференциальной психологии, другой - с традицией клинической психологии. Оллпорт и его ученики использовали оба подхода.

Оллпорт считал, что хотя черты и личные диспозиции реально существуют в человеке, они непосредственно не наблюдаемы и должны быть выведены из поведения:

“Специфический акт - всегда продукт многих детерминант, не только продолжительных установок, но и кратковременных напряжений в человеке и ситуации. Лишь повторение актов, имеющих то же значение (эквивалентность реакций), делает необходимым заключений о чертах и личных диспозициях. Эти тенденции не всегда активны, но продолжают существовать и будучи латентными и обладают сравнительно низким порогом возбуждения”.

Оллпорт отмечает, что черты и личные диспозиции необходимо отличать от аттитюдов:

“Оба понятия - аттитюд и черта - в психологии необходимы. Между собой они покрывают главные типы диспозиций, с которыми имеет дело психология личности. Следует указать, однако, что, посколку понятие “аттитюд” связано с ориентацией людей относительно определенных аспектов Среды (включая людей, культуру, общество), оно предпочтительно для социальной психологии. В психологии же личности нас интересует структура человека, и потому предпочтительным оказывается понятие “черта””.

Кэттел рассматривает личность как сложную и дифференцированную структуру черт, где мотивация по преимуществу зависит от субсистемы так называемых динамических черт.

Вообще черта - наиболее важное у Кэттела понятие. Центральным для Кэттела является различение между поверхностными и исходными чертами. Кэттел считает исходные черты более важными, чем поверхностные. Однако нас в свете обсуждения проблемы установки, больше интересуют те черты, которые Кэттел называл динамическими.

Динамические черты можно разделить на три группы: аттитюды, эрги и чувства.

Решение задач - это мышление, направленное на решение конкретной задачи и включающее формирование ответных реакций, а также выбор из возможных реакций.

На связь успешности решения задачи и установки Солсо выходит с помощью концепции функциональной закрепленности Карла Дункера.

Концепция функциональной закрепленности была разработана Дункером на основе исследований Макса Вертгеймера, Курта Каффка, Вольфганга Келлера. В концепции говорится, что объекты склонны восприниматься в зависимости от того, как они обычно используются, и что эта тенденция часто препятствует новому их применению.

Обычно установку связывают с состоянием ума (привычкой или склонностью), привносимым человеком в процесс решения зедачи, однако Солсо приводит более широкое определение, основанное на представлении о всякой подготовительной когнитивной активности, предшествующей мышлению и восприятию. Участвуя в означивании стимула, установка, по Солсо, способна не только улучшать качество восприятия или мышления, но что она может также и подавлять восприятие или мысль (решая задачу, испытуемый снова иснова возвращается к какому-либо непродуктивному решению, навязанному ему прошлым опытом).

Современная психология довольно демократична. На каждое психологическое явление она готова предложить по несколько вариантов определения. Установка не стала исключением. Большое количество интереснейших теорий и взглядов осталось за пределами этой работы. Возможно, это произошло из-за моей нестарательности в поиске и подборе материала для работы, а возможно, что это очередное проявление установки, о которой я так долго говорил. Несмотря ни на что, в этой работе я анализировал то, что представляет для меня интерес в данном контексте. Вполне возможно, что последующий анализ (если проблема установки и мышления будет для меня все так же интересна) будет более глубоким.

Я хочу выразить благодарность моим друзьям и подругам, за то, что они верили в меня, всем людям, с которыми я общался в процессе работы, за их советы и пожелания, без них всех окончание данной работы было бы невозможно.

• Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. Москва-Воронеж, 1996.
• Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., Прогресс, 1966.
• Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М., 1956.
• Дунекр К. Психология продуктивного (творческого) мышления. в сб.: Психология мышления. — М., 1965.
• Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975.
• Пиаже Ж. Избранные психологические труды. -М., 1994.
• Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М., Тривола, 1996.
• Узнадзе Д.Н. Теория установки. Москва-Воронеж, 1997.
• Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., Наука, 1991.
• Фрейд З. Психология бессознательного. М., Наука, 1994.
• Холл К.С., Линдсей Г. Теории личности. М., КСП+, 1997.