Основой для выполнения практической работы по данной теме могут помимо учебной литературы послужить: - соответствующие материалы хрестоматии (выдержки из “Повести временных лет” о призвании варягов) - статьи А. П.  Новосельцева “Образование Древнерусского государства и первый его правитель” . (Вопросы истории. 1991, №2,3) ; В.  Паранина “Корела, она же Русь Начальная” . (“Родина” . 1995, №1) ; К.  Иванова “Где расположена родина русов? Ещё раз о Несторе и забытой норманнской теории” . (“Родина” . 1995, №11) .

Цель вашей работы состоит в аргументированном ответе на вопрос о роли варягов в формировании древнерусской государственности. Повествование раннего русского историка монаха-летописца Нестора в “Повести временных лет” о призвании варягов на русскую землю для наведения порядка (“Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володеть нами” ) нашло в дальнейшем противоречивую интерпретацию историков.

Основоположниками норманнской теории принято считать немецких ученых-историков Готлиба Байера, Герерда Миллера и Августа Шлецера. Будучи приглашенными в Россию в 18 веке в период правления Анны Иоанновны и расцвета бироновщины, авторы этой теории и её сторонники преувеличивали роль скандинавских воинов в становлении государственности на Руси. Одним из первых противников этой теории был М. В.  Ломоносов, доказывающий абсолютную самобытность славянской государственности.

В практической работе следует выявить своё отношение к двум полярным точкам зрения.

Часть историков продолжает связывать с призванием варягов образование древнерусского государства и предлагает рассматривать это в общем контексте европейской истории. Основания для этого есть: период с конца VIII по XI век - это время викингов в Европе, походов скандинавов в Западную Европу, когда они захватили весь континент, даже южную оконечность (в ХI в. скандинавы образовали норманнское Королевство в Сицилии) . Хотя в Западной Европе существовали более развитые, чем у скандинавов формы общественной и политической жизни, военная демократия викингов становилась организующим элементом, катализатором для появления европейской государственности. Викинги стимулировали процесс образования государств в Западной Европе.

В этом же контексте - и временном, и общественно-политическом - предлагается рассматривать призвание варягов на Русь. Из предыдущего положения следует, что в восточнославянских землях процесс образования государства шел аналогично европейскому, хотя и имел свои особенности. Древние русские земли испытывали давление со стороны Хазарии. Существовала угроза потери независимости не только Южной Русью (она платила дань) , но и северной. Поэтому призвание варяжских дружин для защиты рубежей естественно. При этом утверждается давно сложившаяся точка зрения о том, что варяги это норманны.

В этом случае название Русь производят от финского Ruotsi (Швеция, шведы) , которое в свою очередь происходит от шведского - гребцы, гребля. Заметьте, Швеция давно признала Рюрика "своим", недалеко от Стокгольма ему поставлен памятник.

У этой позиции много противников. Поставлен вопрос, а действительно ли варяги - это скандинавы, или, конкретнее, норманны, шведы? Исследователи давно обратили внимание на то, что понятие "Русь" встречается в документах, в том числе в "Повести временных лет", безотносительно к эпизоду с призванием варягов. Слово "Русь" было распространено в Европе. Руги, русы - это название часто встречается и в Прибалтике (остров Рюген) , и в Южной Германии (Reisland до 1924 г. существовала на границе Саксонии и Тюрингии) , и на территориях по Дунаю. Были ли русы славянским племенем или нет, сказать определенно нет оснований, очевидно, русы жили рядом с древлянами, полянами и другими восточнославянскими племенами, имели европейское происхождение. Варягами же в средние века называли любые наемные дружины, независимо от того, откуда они пришли. Одной из таких дружин и были русы, приглашенные славянами. Некоторые исследователи склонны считать, что варяги - это племя с берегов Южной Балтики. Особо подчеркивается близость балтийцев и славян, которые жили рядом, имели много общего. Л. Н. Гумилев считает, что русы - это скорее, племя южных германцев. Однако точных оснований утверждать, что варяги - это балты или кельты (германцы) , практически нет.

В последние два-три года появились утверждения, что русы являлись племенем западных славян, которые издревне жили в районе Новгорода, и именно дружина западных славян была приглашена новгородцами.

Этот спор вряд ли удастся разрешить. Круг источников узок, речь идет о гипотезах.

Безусловно, сам факт привлечения варяжских князей и их дружин к службе у славянских князей не вызывает сомнения. Приглашенные предводители рюриковской наёмной рати в дальнейшем, очевидно, приобрели функции арбитров, возможно, гражданскую власть.

Другая точка зрения антинорманнистов - отрицание роли скандинавов в политических процессах - противоречит известным фактам. Смешение родов и племён, преодоление былой замкнутости, установление регулярных сношений с ближними и дальними соседями, этническое объединение северорусских и южнорусских племён – всё это характерные черты продвижения славянского общества к государству. Развиваясь аналогично Западной Европе, Русь одновременно с ней подошла к рубежу образования большого раннесредневекового государства. И викинги, как и в Западной Европе, стимулировали этот процесс (см. тему №2) .

Обратите внимание, практически споры идут вокруг того, кто же был легендарный Рюрик и откуда изначально произошло слово Русь. Расширять пределы спора и переносить его на процесс возникновения Древнерусского государства нет оснований. Становление государственности - это длительный процесс, развивающийся лишь на определенной стадии развития и связанный с построением соответствующей общественной структуры. Как уже отмечалось, этот процесс разворачивался на протяжении трех столетий и отдельный эпизод не мог определить ни его ход, ни исход.

Бoльшую сложность для практической работы представляет доказательство того положения, что государство как результат внутреннего развития не может быть привнесено извне. Этот процесс длительный и сложный. Для возникновения государственности нужны соответствующие условия. Какие? На этот вопрос и должна ответить ваша практическая работа.

Подумайте и о других причинах, по которым нельзя признать варягов создателями государственности для славян. Имеются ли заметные следы влияния варягов на социально-экономические и политические институты славян, на их язык и культуру? На Руси был только русский язык. Договоры Х века с Византией, посольство киевского князя, включая варягов русской службы, оформлялись лишь на двух языках – русском и греческом, без следов шведской терминологии.

Литература, предлагаемая вам для ознакомления, поможет дать объективный аргументированный ответ о влиянии варягов на становление русской государственности.

Основой для выполнения практической работы по данной темепомимо учебной литературы- являются:

Соответствующие материалам хрестоматии: документ №1- Летописные предания о крещении князя Владимира (из “Сокращенного курса Русской истории” С. Ф. Платонова) , решение князя Владимира о выборе веры (из “Чтений и рассказов по истории России” С. М. Соловьёва) .

Статья Н. И. Цимбаева “До горизонта - земля!” (Вопросы философии. 1997., № 1) .

Глава II “Киевская Русь. Падение Перуна. Становление христианства на Руси” из “Истории государства российского (IX - XVI века) ” . М. Изд. “Книжная палата” . 1991 год.

В процессе самостоятельной работы обратите внимание на следующее положение: принятие христианства было связано с потребностями зарождавшейся древнерусской государственности, которая нуждалась в новом идейном обосновании, позволяющем Руси стать вровень с сильными державами тогдашнего мира. Переход к новой вере был осуществлен князем Владимиром после его попытки реформировать язычество: Владимир преобразовывал пестрый пантеон многочисленных племенных славянских богов так, чтобы создать строгую иерархическую систему для обоснования политической централизации и укрепления авторитета власти верховного князя.

Известно, что эта реформа не оправдала возлагаемых на неё надежд, и именно после этого встал вопрос о новой вере.

Принятие христианства стало для древнерусских земель приобщением к высшей форме тогдашней европейской цивилизации византийской. Не только Писание и богослужебные книги, не только навыки церковного и гражданского строительства, не только возможность полноправного участия в европейских политических и торговых делах получила Древняя Русь из Константинополя. Не менее важна была греко-римская государственно-правовая традиция, восходившая через Византию к античности. Выразилось это в переводе и во введении в древнерусское право византийских земледельческих, уголовных, брачных и судебных законов. Православие не препятствовало освоению основ римской гражданственности. Древняя Русь знала право частной собственности на землю и феодальную иерархию.

Аргументируйте свою позицию в отношении изменения международного положения Киевской Руси в связи с принятием христианства. Войдя в состав христианской цивилизации, Россия открыла для себя путь к усвоению религиозно-нравственных ценностей, естественнонаучных знаний, накопленных Византией и Европой. В этой связи определите свое отношение к причастности либо непричастности России к европейской цивилизации и связи с её византийским наследием - православием.

Одна точка зрения состоит в том, что противоборство восточного и западного христианства определило и положение России в христианском мире, и направление культурных контактов. Россия приняла христианство в форме православия и на многие века отстранилась от Западной Европы. Религия в вероисповедании была принципиально важна для средневекового сознания. Европа для России - центр “латинства” , которое считалось чуть ли не ересью. Интерес к плодам западной цивилизации обрёл устойчивый характер только к XVII веку и стал охватывать всё более широкие круги интеллектуалов.

Другая позиция не столь однозначна и прямолинейна. “Имя Христа, - утверждает Георгий Флоровский, - соединяет Россию и Европу, как бы не было оно искажено и даже поругано на Западе. Есть глубокая и неснятая религиозная грань между Россией и Западом, но она не устанавливает внутренней мистико-метафизической их сопряженности и круговой христианской поруки. Россия, как живая преемница Византии, останется православным Востоком для неправославного, но христианского Запада, внутри единого “культурно-исторического цикла” .

Объясните смысл этих различных позиций. Какая из них представляется вам более справедливой и почему?

Рассмотрите аспекты влияния христианства на духовную жизнь русского человека.

В “Повести временных лет” даётся характерный рассказ о том впечатлении, которое произвело на русских, побывавших в Византии, богослужение в христианской церкви. “И пришли мы в Греческую землю, и ввели нас туда, где они служат богу своему, и не знали - на небе или на земле мы: ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой, и не знаем, как и рассказать об этом. Знаем мы только, что пребывает там Бог с людьми, и служба там лучше, чем в других странах” . Богослужение, которое давало возможность мгновенно вырваться из рамок земного мира, на многие века займёт центральное место в религиозной и духовной жизни Руси.

Геополитическое положение Руси - государства, возникшего на стыке континентов и пересечения множества культур, предопределило множество черт того, что впоследствии будет названо “загадочной русской душой” .

Подумайте, какую роль в этом сыграло православие, спаянное воедино с исконно славянскими языческими традициями. Бескрайние просторы страны, не имевшей ни естественных, ни юридических границ, полная зависимость от природы и сурового климата в сочетании с постоянной угрозой различного рода кочевников сформировали задолго до принятия веры Христовой стихийно-религиозный, природно-созрецательный характер сознания русского человека. Его стихийный космизм, покоящийся на культах Матери Земли и Отца Солнца в сочетании с сонмом чисто природных божеств Великой Русской равнины стал причиной того, что в “иерархической” системе христианства древние славяне выбрали не Создателя “в чистом виде” , а идею Богоматери с младенцем. Не случайно “главной” православной русской святыней стала икона “Владимирской божьей матери” . “Мать - земля для русского народа есть Россия... превращающаяся в Богородицу, - заметил В. Розанов - такая женственная религиозность должна полагаться на мужей, которые несут крест, духовно водительствуют. И русский народ возлагается на святых, на старцев, на мужей. Перед ними преклоняются, слепо верят и идут за ними” . Вся культура “русского” средневековья пропитана этим женственно-богородичным началом, утверждающим не столько бессмертие душ, сколь непрерывность жизни в циклическом водовороте природы.

Определите своё отношение ещё к одному аспекту принятия христианства в восточном варианте. В русском православии слабее, чем в западном христианстве, выражена идея прогресса. Оно ориентировало человека на духовные преобразования, стимулировало движению к самоусовершенствованию в соответствии с православной христианской идеей всепрощения и бескорыстия. Но при этом не давало стимулов для социального и общественного прогресса, для преображения реальной жизни людей. В дальнейшем такое понимание целей жизни стало расходиться с установкой европейского типа на преобразующую деятельность, стало тормозить развитие.

Самостоятельная работа по данной теме позволит вам сделать вывод, что принятие христианства Древней Русью стало значительным шагом в развитии восточнославянской цивилизации и следствием его стали существенные, хотя и разновременные изменения в этническом, социально-экономическом, политическом и культурном развитии. Применительно к рассматриваемому периоду ускорилась консолидация древнерусской народности, общего предка современных русских, украинцев, белорусов. К рубежу XI века местные этнополитические единицы почти полностью исчезают, получают название “Русь” , “Русская земля” , а её обитатели именуются русичи, русины, в иностранных источниках - русы, росы, рутены.

Вопрос о степени влияния татаро-монгольского ига на русскую историю принадлежит к числу дискуссионных.

Изучение содержания учебного пособия, хрестоматии (документы №13,14,15) , знакомство с выдержками из работ известного российского историка – евразийца П. Н. Савицкого “Степь и оседлость” , российского историка и политического деятеля П. Н. Милюкова “Евразианизм и европеизм в русской истории” , американского историка Р. Пайпса “Россия при старом режиме” , книгой Л. Н. Гумилёва “От Руси к России” , статьей историка В. Л. Егорова “Александр Невский и Чингизиды” поможет Вам выделить две крайние позиции по этому вопросу:

1. Монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьёв, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань.

2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н. Карамзин, а затем – Н. Костомаров, Н. Загоскин. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Вели- кого Монгольского государства.

Вам предлагается определить свою позицию о степени влияния монголо-татарского ига на развитие России.

В этой связи обратите внимание на исторически достоверные данные о разрушительных последствиях нашествия. По подсчетам археологов, в XII-XIII веках на Руси было 74 города, 49 были разорены Батыем, причём в 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села. Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен. Историки сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Это много, если учесть, что средние города – Ростов, Рязань – имели население не более 1000 человек, а самые крупные – Киев, Чернигов, Владимир – 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего искусных ремесленников и женщин. Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, в других азиатских странах.

В то же время – обратите внимание – правовой кодекс монголов на Руси не действовал. В русских судебниках нашли отражение собственные правовые нормы. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой – главным образом в руках великого князя. Русь сохранила свою духовную основу – православие (П. Н. Милюков: “На границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления” ) .

Наибольшую сложность представляет осмысление не прямого, а опосредствованного влияния монголо-татар на процесс формирования русского народа и московского государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере насилия на протяжении двух с лишним столетий.

Здесь можно выделить две точки зрения: 1. Становясь служебниками ханов, русские князья впитывали имперские традиции, беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

Всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло. Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному повиновению. Прочитайте в хрестоматии документы №13,15 (Р. Пайпс: “Основная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает всё, до чего только может дотянуться, и ничего не даёт взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила” ; П. Н. Савицкий; “Без “татарщины” не было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственный центр, достигать устойчивости...” ) Авторы этих и других подобных высказываний утверждают, что тяжёлые испытания не смогли не сказаться на будущем России. Возможно, именно 250-летнее монголо-татарское иго определило то “азиатское начало” , которое затем обернулось для России тяжёлым крепостным правом и деспотическим самодержавием. Монголо-татары возможно сломали российскую историческую судьбу и стимулировали иную.

2. Есть и другая точка зрения. П. Н. Милюков, в частности, утверждает что “многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров... Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени влияния монгольского ига. С другой стороны... феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось...” (см. док. №14 Хрестоматии) По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься “из пепла” . В работе “Значение преподобного Сергия для русского народа” В. О. Ключевский подчеркивает основу жизни нашего народа-веру в самого себя даже в самые трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго... “Это было одно из тех народных бедствий, -указывает он, -которые приносят не только материальное, но и нравственное разорение, надолго повергая народ в мёртвое оцепенение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода... Что ещё хуже, ужасом отцов, переживших бурю, заражались дети, родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница, повествующая о том, как нападение азиатского монгола привело к падению великого европейского народа” .

Тогда этой “тёмной страницы” не прибавилось.

Русской народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения древней Руси В. О. Ключевский объясняет ссылкой на то, что “одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения” . При этом Ключевский был твёрдо убеждён, что “как бы ни было тяжко его унижение, но пробьёт час, он соберёт свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу” .

Сопоставьте различные позиции и точки зрения по данной проблеме. Попробуйте сами дать свой самостоятельный ответ на вопрос о роли монголо-татарского ига в истории России. Аргументируйте свою позицию.

Возможно вам покажется более близкой и приемлемой точка зрения историка Н. И. Цимбаева, изложенная им в статье “До горизонта- земля “(Вопросы философии. 1997, №1) . Долгая зависимость от ордынской государственности, тесное общение с татарами, - пишет он, наложили, естественно, отпечаток на московские нравы и обычаи, на политическую и правовую культуру. Свидетельств тому предостаточно. Историософская традиция, восходящая к графу Алексею Толстому, (“И вот, наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее называете!” ) , склонна приписывать татарскому влиянию едва ли не все последующие бедствия России... Вряд ли это серьезно. Прошлое не лишает нас свободы выбора, и постыдно перекладывать на предков ответственность за день сегодняшний.”                                        

ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА №4

Формирование российского централизованного государства хронологически совпадает с образованием монархий в ряде стран Западной Европы. Однако содержание этого процесса имело свою специфику.

На Европейском континенте в результате острой политической и религиозной борьбы образовались национально-территориальные государства светского типа с рациональным мировосприятием, автономией личности. Это было связано с формированием гражданского общества и ограничением прав власти законом. Данную тенденцию олицетворяли Англия, Франция, Швеция. В первой половине XVII века рухнула Священная Римская империя-оплот средневекового типа развития, превратившись в конгломерат независимых государств.

В этот же период в России сформировался особый, отличный от общеевропейского, тип феодального общества с самодержавием во главе, жесткой зависимостью от монархической власти господствующего класса, высокой степенью эксплуатации крестьянства.

Вам предстоит разобраться, какую роль в этом сыграла трагедия страны, народа - монголо-татарское нашествие и последующее иго. Объясните, почему центр российской государственности переместился с берегов Волхова и Днепра на северо-восток, в междуречье Волги, Оки и Клязьмы, в силу каких причин Москве удалось оттеснить достойных и изначально не обреченных соперников - Тверь, Нижний Новгород. Ответ на этот вопрос вы частично найдете, прочитав статью Н. Борисова о родоначальнике Московского государства - Иване Калите (“Родина” . 1993. N10) .

Проанализируйте историю становления российского государства сквозь призму воздействия на судьбы страны геополитического фактора, когда наряду с растущим Московским великим княжеством большую роль в борьбе за первенство в регионе играли Великое княжество Литовское и Золотая Орда. Равный статус ряда русских великих княжеств, постоянное противодействие экспансии Литвы, поддерживающей русский сепаратизм, предопределили насильственный характер объединения Северо-восточной и Северо-западной Руси под эгидой Москвы.

Важно понять, что если в Западной Европе главную роль в процессе централизации сыграли социально-экономические обстоятельства и, прежде всего, необходимость объединения экономических центров-городов с их бурно развивающимися ремеслами, промышленностью, товарно-денежными отношениями, то русским землям объединение диктовали политические обстоятельства: постоянная внешняя опасность со стороны Орды, Литовского ордена, Великого княжества Литовского, необходимость длительной и упорной борьбы за национальную независимость.

Это объединение было невозможным без жесткой верховной княжеской власти. Процесс централизации, проходящий при “опережающих” (по отношению к социально-экономическим) политических факторах, консервировал складывающиеся сугубо деспотические отношения.

В этой связи обратите внимание на следующие факты:

- С середины XIV века началось восстановление городов, новыми центрами торговли и ремесла стали Москва, Тверь, Нижний Новгород. И все же города не стали экономическими центрами объединения Руси слишком слабо были развиты товарно-денежные отношения. Важнее оказалась роль городов как стратегических центров - пунктов обороны и развертывания сил для боевых действий.

- Монголо-татарское нашествие изолировало Северо-Восточную Русь от Запада. Русские княжества как бы исчезли с европейской исторической сцены. Закрылся путь из варяг а греки, были прерваны и другие связи с Европой.

Проанализируйте, какое влияние оказала Орда на формирующиеся государственные структуры и установления. В стране установились отношения подданства. Шел процесс нивелирования личности, уничтожения автономии общества.

Обратите внимание на безусловно прогрессивное значение в формировании новой России православной церкви (с падением Византии в 1453г. русская православная церковь обрела самостоятельность) . Общественным идеалом стало религиозное подвижничество, подвиг во имя Христа, общества. Духовным символом Московского государства стал Сергий Радонежский -духовный отец Дмитрия Донского.

Далее вам предстоит, опираясь на материалы Хрестоматии, определить свою точку зрения по ряду спорных вопросов.

Прочитайте док. №6, текст Ф. Броделя "Время мира. (Государство и экономика. Причины закрепощения крестьян) " (1979) . Согласны ли вы с мнением автора о том, что в России государство было больше похоже на восточную деспотию, чем на западную модель? Докажите свою точку зрения. Каковы были функции государственной власти в России по отношению к экономике? К каким результатам это приводило?

Познакомьтесь с концепцией профессора русской истории Гарвардского университета Ричарда Пайпса. Он считает, что в России на протяжении всей ее истории существовал совершенно специфический тип государственности, отличающийся как от западного, так и восточного образца. Это особая разновидность деспотического способа правления вотчинное государство, которое сложилось в России между 17 и 18 вв. В вотчинном государстве правление и все политическое обустройство похожи на структуру гигантского господского поместья. Воля вотчинников верховенствует над государственным законом. Самодержец и правит государством как своим имением, являясь при этом собственником всех своих подданных, их земель и имущества. Четкого разграничения между обществом и государством нет, нет законоправия и личных свобод.

Прочитайте главу из книги П. Н. Милюкова "Очерки истории русской культуры", а также его же текст из статьи "Евразианизм и европеонизм в русской истории". Согласны ли вы с мнением П. Н. Милюкова о том, что и нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй. По Милюкову, русское государство оказалось сильнее общества потому, что развитие материальных интересов не успело еще сплотить общество в прочные общественные группы, какие давно сложились на Западе под влиянием ожесточенной экономической борьбы. Но это только половина ответа... Русская государственная организация... была вызвана к жизни внешними потребностями, насущными и неотложными: самозащиты и самосохранения.

Историк утверждает, что Московская монархия походила на восточные. С другой стороны феодальные институты, близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось.

Сопоставьте точки зрения Ф. Броделя, П. Н. Милюкова, Р. Пайпса, изложенные в хрестоматии. Ответьте на вопрос, можно ли считать централизацию Руси только результатом монгольского влияния? Попробуйте сами дать наиболее объективный ответ на вопрос об особенностях становления российского централизованного государства.

При подготовке практической работы -помимо учебной литературы- используйте статьи Е. В. Анисимова " Пётр I: Рождение империи " (“Вопросы истории” . 1989. №7) А. Б. Каменского " Екатерина II" (“Вопросы истории” . 1989. №3) , Н. И. Цимбаева " До горизонта - земля" (Вопросы философии. 1997, N1) Вспомните учебный материал о становлении Московского централизованного государства, изученный ранее. Великие князья московские рано усвоили навыки самовластного правления. Как уже говорилось выше, иностранные путешественники описывали их власть как тираническую, а положение подданных как бесправное. В конце XV века в московскую жизнь входит теория божественного происхождения княжеской власти. При Иване III закладывались основы идейного обоснования единодержавия, а в политический и общественный обиход входит резкое противопоставление московского государя всем его подданным. Иван Грозный пошел дальше: "Самой своей одеждой, окружением и всем прочим он старается выказать величие даже не королевское, но почти папское. Можно сказать, что всё это заимствованно от греческих патриархов и императоров, и то что относилось к почитанию Бога, он перенёс на прославление себя самого (Пассевино) .

На самом деле, как полагают некоторые исследователи, (см. статью "Государство всея Руси" (“Родина” . 1994. №5) действительность была иной, и ни Иван III, ни его внук не были теми самовластными владетелями, какими их представлял церемониал московского двора. В малонаселенном государстве с размытыми границами, открытыми как для внешних нашествий, так и для собственных подданных, склонных уходить от сословной эксплуатации, недородов и произвола властей, где сохранились многочисленные следы прежней автономии отдельных земель, в государстве со слабым аппаратом управления идея о сильном государе была необходима. Она служила экономическому, культурному и политическому единению, а в трудных условиях - выживанию народа.

Напомним, что единодержавие в Европе стало прологом к великодержавию (Испания, Франция, Англия, Швеция) . Не стала исключением и Россия. Присоединив Новгород, Иван III покончил с северорусскими республиканскими вольностями. После Ивана III Московское государство полтора столетия терпело неудачи на западной границе. Крупнейшими из них были Ливонская война, события Смутного времени и Смоленская война 1632 - 1634 гг. Правительство Алексея Михайловича вернуло смоленские и черниговские земли, присоединило к России Левобережную Украину. Это же правительство создавало мануфактуры, приглашало иностранных специалистов, заводило полки иноземного строя. Россия готовилась к полноправному участию в большой европейской политике. Реже стали созываться Земские соборы, упало значение Боярской думы. Царь стал подлинным самодержцем.

При Федоре Алексеевиче произошло событие, предопределившее успех петровских реформ: было отменено местничество, веками определявшее иерархические принципы феодальной службы. Правительство Софьи Алексеевны заключило с Речью Посполитой "Вечный мир", который окончательно закрепил за Россией Киев и Левобережную Украину, северские и смоленские земли. Завершил вековые усилия государей-собирателей Петр I, который окончательно утвердил российское великодержавие. Его правление стало торжеством абсолютизма.

Такова предыстория вопроса. С абсолютизмом принято связывать имперский период развития России. Победоносная Северная война обеспечила России полноправное место в Европе. Отныне история Российской империи - история территориальных приобретений и неостановимого движения на запад, юг и юго-восток. В ходе этого процесса в XVIII - XIX вв. в состав государства вошли Прибалтика, литовские, украинские и белорусские земли Речи Посполитой, часть Польши, Бесарабия, Финляндия, Казахстан, Кавказ, Закавказье, и Средняя Азия. За малым исключением это были страны с давними традициями собственной государственности, с развитыми хозяйственными отношениями, где жили народы с самобытной и часто высокой культурой.

Что обусловило многовековое существование Российской империи? Каковы были особенности имперской модели Российского государства? Обдумайте и дайте свою аргументацию по этому вопросу. Познакомьтесь с точкой зрения профессора Цимбаева Н. И., изложенной в статье, рекомендованной вам для самостоятельного изучения.

Он, в частности, утверждает, что со времен взятия Казани и вплоть до второй половины XIX века - более трех столетий - твердой основой, на которой строилась российская политика постоянного территориального расширения, была социальная ассимиляция верхних слоев покоряемых и присоединяемых племен и народов. (Некоторые историки полагают, что так повелось еще со времен киевских князей, в дружине которых варяги мирно уживались с угро-финнами, а крещеные степняки - со славянами) . После вхождения в состав России местная знать (в новое время дворянство едва ли не наполовину состояло из лиц неславянского происхождения) , сделавшись незаменимой частью правящей системы, без долгих колебаний отдавала свои знания, опыт и авторитет укреплению Российского государства. По существу, политика социальной ассимиляции была разновидностью классической имперской политики, основанной на римском правиле "Разделяй и властвуй". Только разделение шло не по национальному (Испанская, Британская и другие европейские империи Нового времени) , не по религиозному (Османская империя) , а по социальному, сословному принципу. Российская империя напоминала Римскую, и принадлежность к российскому дворянству напоминала право римского гражданства.

Приобщение к верхним слоям российского общества не требовало ни перехода в православие, ни даже принятия христианства. Российское государство провозглашало себя защитником православия, православную церковь - церковью господствующей, но в реальной действительности, особенно с конца XVII в., когда померкли, утратив политическую актуальность, идеалы Святой Руси, проводило разумную имперскую политику, не стесняющую иноверные исповедания. Преследовалось одно: отпадение от православия.

Социальная ассимиляция смягчала не только религиозные разногласия, но и культурные диспропорции, неизбежные в огромной стране. Представители привилегированного сословия получали, особенно с конца XVIII в., примерно одинаковое образование, которое сглаживало особенности первоначального, домашнего, туземного воспитания. Культурные запросы русских, поляков, украинцев, грузин, остзейских немцев - речь идет о дворянстве! - не слишком разнились. Знание русского языка рассматривалось как обязательное условие служебной карьеры и сословной идентификации. Российская дворянская культура - культура общеимперская.

Идеология правящего сословия была проста и легко усваивалась. В ее основе лежали ценности государственного патриотизма, преданность верховной власти и верность Российской империи. Имперская идеология, неразрывно связанная с идеей Великой России, с идеей великодержавия, объединяла представителей разных народов, ее освящали своим авторитетом любые конфессии. Ее расцвет приходится на XVIII в., "громкий век военных споров, свидетель славы россиян" (Пушкин А. С.) .

Имперская идеология не могла быть русской, она была российской.

Утвердив Россию среди европейских держав, провозгласив создание Российской империи, Петр I объявил служение Отечеству высшим смыслом жизни каждого подданного. Он требовал преданности и повиновения, обещая взамен чувство сопричастности к делам великой империи. Так зарождалось имперское сознание, которое к началу XIX века обрело зримые черты российского национального сознания. Сопоставьте российскую историю с европейской.

Эпоха Наполеоновских войн подарила Европе взлет национальных и национально-освободительных движений, выявила ясную тенденцию к созданию национальных государств. В ряде регионов речь шла о подлинном национальном возрождении. Усилиями философов, политических писателей и поэтов формируются национальные идеологии, способные объединить различные этнические и социальные группы. Россия не осталась в стороне от общеевропейского подъема. Объективно после Венского конгресса предстояло сделать выбор пути, следуя по которому можно было решить всю совокупность проблем, порожденных полиэтническим характером государства - обеспечить перерождение пестрой имперской общности народов в созданную и оберегаемую государством единую нацию.

Политическая сплоченность верхов общества, наличие у них выработанного имперского сознания, которое могло стать добротной основой российского национального сознания, стушеванность межэтнических и религиозных разногласий, неразвитое этническое самосознание многих народов страны, высокий авторитет императорской власти, великая победа над Наполеоном - все это немаловажные слагаемые общероссийского национального единства. Государственное созидание российской нации не подразумевало уничтожение различий между верами и народами. Традиция российской государственности - невмешательство во внутреннее устройство малых народов. Это, конечно, не исключало цивилизующего воздействия России, которое обычно шло исподволь, без принуждения.

Вторая особенность российской имперской модели государства состояла в том, что она существенно отличалась от современных ей колониальных империй, созданных Англией, Францией, Испанией, Португалией, Голландией и другими европейскими странами. Народы, добровольно или по принуждению вошедшие в ее состав, не испытывали национального унижения, так как русские в сущности, не являлись господствующим народом. Политика социальной ассимиляции проводилась за счет русского народа. На протяжении веков простой русский народ оставался материалом, пригодным для строения империи, для цементирования ее отдельных частей. Русские податные сословия несли основную тяжесть налогового бремени, от чего другие народы страдали меньше либо из-за несовершенства фискального аппарата, либо по причине финансовых послаблений, связанных с недавним присоединением к России, либо потому, что их хозяйство оставалось предельно натуральным. Русские составляли основу российской армии не в силу своей многочисленности (к середине XIX в. их было немногим более половины от всего населения) , но потому, что многие другие народы по политическим или культурно-языковым причинам были избавлены от воинской повинности. На православных русских не распространялась имперская веротерпимость: свобода их религиозного выбора резко ограничивалась.

Русские - оплот российской государственности. Колонизовав бескрайние пространства, распространив ценности европейской христианской цивилизации и культуры до Памира и берегов Тихого океана, русский народ оказался на высоте своей исторической миссии, став подлинной имперской нацией. Однако, будучи носителями государственного порядка, русские одновременно были его жертвами. Строгое сословное деление, политика социальной ассимиляции, крепостной строй придавили основную массу русских, которые с начала российской государственности принадлежали к низшим, податным слоям населения. Русские не сложились в господствующую нацию. Умея повиноваться, они не научились повелевать.

Обратите внимание еще на одну особенность России.

Прирастая все новыми и новыми территориями, Империя становилась полиэтническим обществом, конгломератом множества народов. Она пополнялась самыми разными этносами - от татар и казахов до чеченов и армян, от поляков и латышей до чукчей и якутов. Это был сплав индоевропейской, урало-алтайской, монгольской, тюркской и других этнических линий. В то же время старые и новые земли представляли собой как бы общее жизненное пространство, с единой экономической и политической жизнью, единым административным делением, делопроизводством, судом, законодательством. Деление государства на части осуществлялось исключительно по административному принципу, национально-этническое расселение в расчет не принималось. Основная единица территориального деления - губерния. При Петре I их было 8, а в конце XIX в. - 50, в 1914 г. - 78. Во главе губерний - губернаторы, подчиненные царю. Все народы могли использовать общий экономический потенциал: уральский уголь и металл, кавказскую нефть. В 1754 г. при императрице Елизавете были отменены внутренние таможенные сборы (пошлины) , отменена русско-украинская таможенная граница. Это означало, что складывается единый всероссийский рынок, единое экономическое пространство, которое скрепляло прочнее, чем цемент.

Включение новых территорий в унитарную государственную систему происходило с учетом особенностей населения. Без переходного периода в состав России были включены Сибирь, Литва, Белоруссия, Уфимская и Оренбургская губернии. Для остальных районов существовал определенный период адаптации к унитарному государству, в течение которого постепенно на новой территории вводились в действие законы России. Так период адаптации Прибалтики составил более шестидесяти лет. Все законы Российской империи стали действовать на этой территории с 1783 г. Еще большим по времени был период адаптации для Украины, которая вошла в состав России, оговорив себе колоссальную автономию. В течение 128 лет шел процесс постепенного включения Украины в унитарную систему российского государства. В 1764 г. было упразднено гетманство, территория Украины была разделена на две губернии - Слободскую и Новороссийскую. Затем была ликвидирована Запорожская Сечь. К началу XIX в. от особенностей Украины не осталось ничего.

Народы, населяющие Российскую империю, в том числе и русский, расселялись по территории страны смешанно, "черезполосно", что содействовало монолитности государства.

Согласны ли вы с предлагаемой концепцией? Аргументируйте свою позицию. Подумайте, какими обстоятельствами определен кризис империи и ее распад.

1. Особенности исторического пути Росси

2. Основные этапы закрепощения крестьянства в России

При подготовке контрольной работы опирайтесь на весь теоретический материал, изученный Вами ранее по истории России, а также на подготовленные Вами практические работы по узловым вопросам российской истории. Знание специфики отечественной истории, соотношение ее исторических особенностей и общемировых тенденций служит правильному пониманию будущности страны, ее дальнейшего развития. Итоговая самостоятельная работа по этому вопросу очевидно может оказаться полезной для определения своего места в водовороте сегодняшних событий. Совершенно очевидно, что наша родина является уникальной страной. Многие столетия она являлась миру как огромная, сильная, многонаселенная держава. Даже Киевская Русь в Х-ХI вв. появилась сразу как крупнейшее государство. По своим масштабам оно было намного больше и Франции, и Англии, и Германии. С самого начала своего возникновения Российское государство вобрало в себя массу разнородных, разноязычных элементов, различных типов общественного развития. Россия, как ни одна другая страна, испытывала на себе постоянное влияние внешнего мира. Набеги и войны, буйное и противоречивое развитие, огромная территория и разноликое население предопределяли необходимость утверждения власти "сильной руки". Эта деспотическая власть становилась своего рода спасительной необходимостью, скрепляющей общество от распада. Вам предлагается в контрольной работе определить свое отношение к следующим важнейшим доминантам российского развития: 1. Особые природно-климатические условия и геополитические обстоятельства России; 2. Гипертрофированная роль государства в жизни общества, особая структура социальной организации.

В этих целях используйте статьи профессора МГУ Н. И. Цмбаева "До горизонта – земля" (Вопросы истории. 1997. № 1.) , профессора МГУ Л. В. Милова " Природно - климатический фактор и особенности российского исторического процесса " (“Вопросы истории “. 1992. № 4,5) . “Факторы самобытности русской истории” в сборнике научных трудов МИРЭА. (“История России” ) . -М., 1995. Полезно познакомиться с учебным пособием "Особенности исторического пути России", подготовленным профессором МГУ Н. Н. Разуваевой (ВЭГУ, Уфа, 1994) . В процессе самостоятельной работы обратите внимание на следующую фактическую основу.

Влияние природно-климатического фактора на специфику русской истории отмечали практически все исследователи своеобразия русского исторического процесса. Одним из последних по времени остановился на этой проблеме Л. В. Милов. По его мнению, в центральной России, составившей исторические ядро русского государства (после его перемещения из Киева в Северо-Восточную Русь) , при всех колебаниях в климате, цикл сельскохозяйственных работ был необычайно коротким, занимая всего 125-130 рабочих дней. В течение, по крайней мере, четырех столетий русский крестьянин находился в ситуации, когда худородные почвы требовали тщательной обработки, а времени на нее у него просто не хватало, как и на заготовку кормов для скота. … Пользуясь примитивными орудиями, крестьянин мог лишь с минимальной интенсивностью обработать свою пашню, и его жизнь чаще всего напрямую зависела только от плодородия почвы и капризов погоды. Реально же при данном бюджете рабочего времени качество его земледелия было таким, что он не всегда мог вернуть в урожай даже семена. … Практически это означало для крестьянина неизбежность труда без сна и отдыха, днем и ночью, с использованием всех резервов семьи. Крестьянину на западе Европы ни при средневековье, ни в новом времени такого напряжения сил не требовалось, ибо сезон работ был там гораздо дольше. Перерыв в полевых работах в некоторых странах был до удивления коротким (декабрь-январь) . Конечно, это обеспечивало гораздо более благоприятный ритм труда. Да и пашня могла обрабатываться гораздо тщательнее (4-6 раз) . В этом заключается фундаментальное различие между Россией и Западом, прослеживаемое на протяжении столетий.

Низкая урожайность, зависимость результатов труда от погодных условий обусловили чрезвычайную устойчивость в России общинных институтов, являющихся определенным социальным гарантом выживаемости основной массы населения. Земельные переделы и поравнения, различного рода крестьянские "помочи" сохранились в России вплоть до 1917 года… Общинные уравнительные традиции сохранились и после первой мировой войны, они существовали и в 20-е годы вплоть до коллективизации.

Природно-климатический фактор во многом определил и особенности национального характера русских. Прежде всего, речь идет о способности русского человека к крайнему напряжению сил, концентрации на сравнительно протяженный период времени всей своей физической и духовной потенции. Вместе с тем вечный дефицит времени, веками отсутствующая корреляция между качеством земледельческих работ и урожайностью хлеба не выработали в нем ярко выраженную привычку к тщательности, аккуратности в работе и т.п. Экстенсивный характер земледелия, его рискованность сыграли немалую роль в выработке в русском человеке легкости к перемене мест, извечной тяге к "подрайской землице", к беловодью и т.д., чему не в последнюю очередь обязана Россия ее огромной территорией, и в то же время умножили в нем тягу к традиционализму, укоренению привычек. С другой стороны, тяжкие условия труда, сила общинных традиций, внутреннее ощущение грозной для общества опасности пауперизации дали почву для развития у русского человека чувства доброты, коллективизма, готовности к помощи. Можно сказать, что русское патриархальное, не по экономике, а по менталитету своему, крестьянство капитализма не приняло (Л. В. Милов) .

Обычно отмечаются следующие геополитические условия, повлиявшие на специфику русской истории: обширная, слабо заселенная территория, незащищенная естественными преградами граница, оторванность (на протяжении почти всей истории) от морей (и соответственно от морской торговли) , благопрятствующая территориальному единству исторического ядра России речная сеть, промежуточное между Европой и Азией положение русских территорий.

Слабая заселенность земель Восточно-Европейской равнины и Сибири, ставших объектом приложения сил русского народа, имела многообразные последствия для его истории. Обширные земельные резервы предоставляли благоприятные условия для оттока земледельческого населения из исторического центра России. Данное обстоятельство вынуждало государство усиливать контроль за личностью земледельца (чтобы не лишиться источников дохода) . Чем больше в ходе исторического развития возрастали потребности государства и общества в прибавочном продукте, тем более жестким становился контроль, приведя в XVII веке к закрепощению значительной массы русского крестьянства.

С другой стороны, из-за слабой заселенности страны русские в процессе колонизации не имели нужды отвоевывать себе "место под солнцем" в борьбе с коренными народами Центральной России (финно-уграми) и Сибири: земли хватало на всех. "Племена славянские раскинулись на огромных пространствах, по берегам больших рек; при движении с юга на север они должны были встретиться с племенами финскими, но о враждебных столкновениях между ними не сохранилось преданий: легко можно предположить, что племена не очень ссорились за землю, которой было так много и по которой можно было так просторно расселиться без обиды друг другу" (С. М. Соловьев) . Подумайте, могло ли это обстоятельство определить такие черты русского народа как национальная терпимость, отсутствие национализма ("всемирная отзывчивость" – по выражению Ф. М. Достоевского) .

Крайне осложнил историческое бытие русского народа такой фактор, как естественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока. Русские территории не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Естественно, что данное обстоятельство использовали соседние народы и государства: католическая Польша, Швеция, Германия (Ливонский и Тевтонский рыцарские ордена в Прибалтике, Германия в 1 и 2 мировых войнах) и даже Франция (при Наполеоне I) , с одной стороны, кочевники Великой Степи, с другой. Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов России колоссальных усилий по обеспечению своей безопасности: значительных материальных затрат, людских ресурсов (и это при малочисленном и редком населении) . Более того, интересы безопасности требовали концентрации народных усилий: вследствие этого роль государства должна была чрезвычайно возрасти. Расположенность между Европой и Азией делала Русь открытой для влияния как с Запада, так и с Востока. До XIII века развитие шло аналогично и параллельно европейскому. Однако активное вторжение Запада с целью захвата земель и насаждения католичества, происходившее одновременно с татаро - монгольским нашествием вынудило Русь повернуть в сторону Востока, что представлялось меньшим злом.

Азиатская деспотия как форма государственного устройства общества складывавшегося Московского княжества была обусловлена внешними, военными обстоятельствами, а также и внутренними, природно-географическими и социально-политическими факторами. Поэтому при выборе форм правления такие демократические варианты как Новгородская республика или представительная монархия с Земскими Соборами, отбрасывались в пользу самодержавия.

Но помимо неблагоприятных, были еще и благоприятные для исторического развития России геополитические факторы. Первый из них – специфика речной сети Восточно-Европейской равнины, на которой обратил внимание еще греческий историк Геродот: "Кроме множества огромных рек нет в этой стране больше ничего достопримечательного". В самом деле – вторит ему Соловьев – обширному пространству древней Скифии соответствуют исполинские системы рек, которые почти переплетаются между собою, составляют, таким образом, по всей стране водную сеть, из которой народонаселению трудно было высвободиться для особой жизни; как везде, так и у нас реки служили проводниками первому народонаселению: по ним сели племена, на них явились первые города. Так как самые большие из них текут на восток или юго-восток, то этим условилось и преимущественное распространение Русской государственной области в означенную сторону; реки много содействовали единству народному и государственному, и при всем том особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств. Таким образом, речная сеть сплачивала страну и политически, и хозяйственно.

Другой благоприятный для истории России геополитический фактор – через ее территорию проходила значительная часть "великого шелкового пути" из Китая в Европу. Данное обстоятельство создавало объективную заинтересованность многих стран и народов в поддержании политической стабильности вдоль этой великой магистрали древности, т.е. в существовании Евразийской империи: вначале такой империей стало государство Чингиз-хана, затем – Россия.

Важнейшей особенностью исторического пути России была особая роль государства в жизни общества, в том числе, хозяйственной. Главным собственником земли было государство. Крупные поместья князей, феодалов, а позже дворян могли появиться только на правах условных владений. В XVI-XVII вв. государство активно раздавало поместья, формируя служилое сословие – дворянство.

Инициатива прикрепления рабочих рук к земле исходила от государства в виде ряда законодательных актов: Судебник 1497 г. Ивана III, Судебник 1550 г. Ивана IV, Соборное Уложение 1649 г. Так установилось крепостное право, и была преодолена ситуация "оседлых помещиков и бродячего населения" (В. О. Ключевский) . Крепостная система, изжившая себя к тому времени на Западе, стала всеохватывающей хозяйственной моделью, которая внешне обеспечивала стабильность, но была малоэффективной, невосприимчивой к новшествам и несла в себе угрозу социальных взрывов.

Государство сыграло основную роль в создании крупной промышленности. Эта роль особенно усилилась в петровское время, когда были построены десятки металлургических, оружейных заводов, корабельных верфей, полотняных мануфактур, выполнявших заказы для армии и флота.

В то время как промышленный переворот в Европе происходил на базе наемного труда работников, заинтересованных в результатах своей работы, в России вопрос о рабочей силе решался в рамках крепостной системы: специальными указами государства к заводам приписывались целые деревни.

Государство взяло на себя заботу о развитии тяжелой промышленности на очередном витке "модернизации" в конце XIX века, когда были осуществлены крупные капиталовложения в индустрию.

Только после поражения в Крымской войне государство вынуждено было пойти на отмену крепостного права, разработав, однако, особую систему выкупных платежей за крестьянские наделы, которая надолго удержала старые порядки зависимости крестьян от помещиков. При этом доходы от выкупных платежей направлялись не на развитие сельского хозяйства, а на железнодорожное строительство, в металлургию и военную промышленность.

Велика роль российского государства в формировании социальной структуры общества. Условия непрерывных войн вели к росту функций государства, сверхцентрализации управления, как следствие – к полному подавлению прав человека.

Абсолютная, неограниченная власть монарха была единственным источником возможных реформ и других изменений. Формирование сословий также шло под давлением государства. В течение XV-XVII вв. в силу военной необходимости было создано служилое сословие – дворяне с особыми привилегиями. Начиная с петровских времен государство, активно поддерживало купечество. При этом не создавалось условий для развития третьего сословия (мелкие собственники, лица свободных профессий, независимые от государства) .

Буржуазия оформилась лишь к концу XIX века и находилась в сильной зависимости от государственных заказов, капиталовложений, иностранных инвестиций. Преобладающим сословием оставалось крестьянство (по переписи 1897 г. доля крестьянства 83,7%, все городское население, включая рабочих и мещан, только 10,6%) . Интеллигенция, начало формирования которой было положено петровскими указами о посылке молодых людей за рубеж для обучения наукам и создании университета и специализированных училищ, академий, находилась также в зависимости от государства. Однако, обладая способностью к критическому анализу, все большая часть ее переходила в оппозицию к властям. Очень крупной социальной структурой в России всегда была бюрократия многочисленный слой государственных чиновников, которая к концу XIX века превратилась по существу в самостоятельный класс русского общества, контролирующий всю жизнь страны.

Характерной чертой социальной структуры был разрыв между образованной, культурной частью общества, ориентированной на западную культуру, и широкими народными массами, пребывавшими в традициях русской православной (и даже языческой) культуры. Глухое недовольство крестьян своим бесправным нищенским существованием находило выражение во многих крестьянских войнах “бессмысленных и кровавых” (А. С. Пушкин) .

Опираясь на схему, предложенную вам для самостоятельного осмысления, определите свое отношение еще к одному положению: гипертрофированная роль государства постоянно подпитывалась особенностями русского, российского менталитета.

Много столетий население жило общиной. Здесь веками вырабатывались свои нормы поведения, свои идеалы. Историческая судьба России постепенно укрепляла в сознании народа ценность общины (“Мира” ) . Ведь именно она могла защитить человека. Вот почему идея служения общему благу, “миру” , государственному началу играла такую значительную роль в духовном строе народа.

Обратите внимание в этой связи на высказывание русского философа Николая Бердяева о роли государственного начала в жизни русского народа: “Россия - самая могущественная и самая бюрократическая страна в мире, все в России превращается в орудие политики. Силы народа, о котором не без основания думают, что он устремлен к внутренней духовной жизни, отдаются колоссу государственности, превращающему все в свое орудие... Почти не осталось сил у русского народа для свободной, творческой жизни, вся кровь шла на закрепление и защиту государства... Личность была придавлена огромными размерами государства, представлявшего непосильные требования. Русская государственность превратилась в самодовлеющее отвлеченное начало: она живет своей собственной жизнью,... не хочет быть подчиненной функцией народной жизни... ² Великие жертвы понес великий русский народ для создания русского государства, много крови пролил, носам остался безвластным в своем необъятном государстве” (Бердяев Н., Судьба России. М., 1990 г., с. 6-7) .

Однако, в том же труде развивается мысль о том, что в русском народе одновременно уживается и восточная приверженность государственному началу, и западный идеал свободы. В истории России эта двойственность выразилась, - считал он, - в постоянном чередовании разрушительных бунтов вольницы с периодами усиления власти, сдерживающей эту вольницу железной рукой.

Попробуйте сами дать наиболее объективный ответ на вопрос о роли государства в отечественной истории. Можете ли вы согласиться с приведенными ниже выводами?

Под воздействием факторов: природно-климатического, геополитического, религиозного, - в России сложилась специфическая социальная организация. Ее основные элементы суть следующие: 1. первичная хозяйственно-социальная ячейка-корпорация (община) , а не частнособственническое образование как на Западе ; 2. государство - не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а становой хребет, а порой и демиург (творец) гражданского общества; 3. государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна (“смута” ) ; 4. государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на Западе, а взаимопроницаемы, целостны; 5. стержень государственности составляет корпорация служилой знати (дворянство, номенклатура...) .

Данная социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и, меняя свои формы, а не суть воссоздавалась после каждого потрясения российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества.

При ответе на этот вопрос обратите внимание на следующие положения:

1. На формирование российского государства XIV - XVI веков существенное влияние оказали природно- климатические условия, архаичная система земледелия с низкими урожаями, когда проблема аграрного перенаселения разрешалась за счет стихийной колонизации, прокладывающей дорогу государственной политике захвата и расширения территорий.

2. В обществе с минимумом прибавочного продукта госаппарат на всем протяжении активно вмешивался в хозяйственно-экономическую жизнь населения в интересах господствующего класса феодалов и самого государства. С конца XV века стала оформляться государственно-крепостническая система: власть феодала над крестьянином и прикрепление крестьян к земле. Процесс этот завершился в середине XVII века. Аналога такой системы феодальных отношений в Европе не было.

3. Все формы крестьянского протеста, в том числе три крестьянские войны -Болотникова, Разина, Пугачева - не расшатывали феодально-крепостническую систему, а заставляли принимать более жесткие меры подавления этих протестов.

4. Апогей крепостничества - петровская эпоха, когда в рамках феодально-крепостнической системы была проведена модернизация политической и экономической жизни.

5. С конца XVIII века начался кризис крепостной системы, были исчерпаны возможности дальнейшего развития, но поскольку масштабы Российской империи были огромны, то стагнация растянулась на целое столетие. Осознание необходимости отмены крепостного права подвигло дворянскую оппозицию - декабристов - на открытое выступление против самодержавия. На правительственном уровне рассматривались проекты реформ Сперанского, Киселева, Новосильцева. Но только унизительное поражение России в Крымской войне поставило правительство перед альтернативой превращения России во второстепенную державу или незамедлительной модернизации.

6. Аграрная реформа освободила все категории крестьян, создала предпосылки для преобразования многих сторон жизни общества. Но в угоду 1% населения помещикам - были сохранены пережитки феодализма. Крестьянское малоземелье, изначально заложенное в реформу, обусловило рост аграрного перенаселения, что вместе с непомерными платежами в пользу государства вело к обнищанию деревни.

7. Незавершенность реформы 1861 года, привязавшей крестьян к наделу, общине, наложила отпечаток на индустриализацию, проводимую “сверху” , за счет огромных средств, собираемых государством с крестьян. Нехватка квалифицированных рабочих рук тормозила технический прогресс, а узость внутреннего рынка преодолевалась за счет казенных заказов, привлечения иностранного капитала. Система “государственного феодализма” превращалась к началу ХХ века в государственно-монополистическую при крайней нищете и правовой незащищенности основной массы населения, неразвитости средних сословий. Крестьянство после реформ Столыпина (1906 - 1911 г. г.) не стало стабилизирующим общество классом, а явилось социальной базой революции 1917 года.

Дайте характеристику приведенных ниже основных этапов закрепощения крестьянства. Обратите внимание на таблицу крестьянских выступлений в России в XVII-XVIII вв.

При подготовке контрольной работы используйте статью историка И. З. Ососковой “Крестьянский вопрос в России” (История России, Сб. Научных трудов, МИРЭА, М., 1996 г.) .

Крестьянские выступления в России в XVII-XVIII вв .