ЮРИСДИКЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
ЮРИСДИКЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ЗАКОНОВ 
Федеральные антитрастовые законы были приняты властью Конгресса для того, чтобы регулировать как междуштатную торговлю, так и торговлю с иностранными государствами. В наши дни юриcдикционное действие большинства антимонопольных законов распространяется на всю полноту власти Конгресса регулировать торговлю, а власть эта значительна. 
ВНУТРЕННЯЯ (МЕЖДУШТАТНАЯ ТОРГОВЛЯ) 
В наши дни большинство федеральных антимонопольных законов применяются к любой деятельности, которая или собственно находится в потоке междуштатной торговли, или еще как-либо на нее воздействует. Эти законы так же относятся и к действиям, затрагивающим торговлю с иностранными государствами. Исключениями к этому правилу является Акт Робинсона-Патмана, который требует того, чтобы преступная продажа собственно находилась в потоке торговли, т.е. включала в себя междуштатное движение товаров или трансакции между лицами, находящимися в разных штатах, и параграф 3 Акта Клейтона, который затрагивает связывающие договоренности и исключительную продажу. 
Сфера власти Конгресса над влияющими на коммерцию действиями очень широка. Например, в деле Burke v. Ford (1967) , Верховный суд постановил, что междуштатная схема разделения рынка сильно повлияла на междуштатную торговлю, так как ее результатом было меньшее число продаж в каждом отдельно взятом штате. Так же в деле McLain v Real Estate Board of New Orleans, Inc. (1980) , Верховный суд постановил, что городская схема по установлению цен на недвижимость находится в сфере юрисдикции Акта Шермана, так как эта схема воздействовала на способность продавцов, выезжающих из штата, продавать дома, а покупателей, приезжающих в штат их покупать, и так как большая часть финансирования домов, страхования и т.д. приходила из других штатов. В наши дни только немногие очень локальные действия, как, например, внутригородская уборка мусора находится вне поля действия антимонопольных законов. 
ТОРГОВЛЯ С ИНОСТРАННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ 
Импорт и экспорт товаров является торговлей с иностранными государствами. Эти действия находятся в сфере юрисдикции антимонопольных законов. Однако, Верховный суд постановил, что федеральные антитрастовые законы применяются и к тем зарубежным действиям, которые не включая в себя импорта в, или экспорта из США, плохо влияют на американскую международную торговлю. 
Сфера действия федеральных антимонопольных законов, затрагивающих международную торговлю, слегка сократилась в последнее время из-за принятия некоторых доктрин международного права, которые заставляют американские суды не пользоваться американским правом, даже если у них есть на это конституционные полномочия. 
а. Международная вежливость и государственные акты. 
Американские антитрастовые законы не создавались для того, чтобы руководить или вмешиваться в дела иностранных государств. Принцип международной вежливости и доктрина государственных актов требуют того, что бы в тех случаях, когда рассмотрение антимонопольного дела требует вмешательства американского суда во внутренние дела другого государства, суд не должен рассматривать это дело. Поэтому доктрина Государственных актов - это доктрина воздержания от вмешательства. 
b. Принуждение Иностранным Сувереном По общему правилу, никто не может нести ответственность по американским антимонопольным законам, если предполагаемое нарушение совершилось по принуждению иностранного суверена. 
Эта защита применяется только в том случае, если зарубежная власть имела полномочия принудить к какому-то действию, например, на территории иностранного государства. Более того, иностранный суверен, должен действительно принудить к таким действиям, а не просто одобрить, или отнестись к ним терпимо. 
с. Иммунитет Иностранного Суверена Доктрина государственного акта и доктрина принуждения иностранным сувереном применяются только к частным лицам, которые могут показать, что предполагаемые нарушения антитрастового законодательства были каким-то образом связаны с политикой иностранного государства. Доктрина иммунитета иностранного суверена, с другой стороны, относится к самому иностранному суверену, являющегося ответчиком по делу о нарушении антитрастового законодательства. В наши дни ответственность иностранных суверенов и их агентов за нарушения федеральных антитрастовых законов регулируется Актом об Иммунитете Иностранного Суверена 1976 г., который в общем признает иммунитет суверена, но только в некоммерческих делах. Если иностранный суверен добывает доход из деятельности, нарушающей антитрастовые законы, то американский суд найдет, что эта деятельность являлась коммерческой и откажется признать иммунитет. 
Как бы то ни было, во всех делах о нарушении антитрастового законодательства, как внутренних, так и международных, суд должен иметь личную юрисдикцию над ответчиком. Невозможность для американского суда получить такую юрисдикцию часто приводит к поражению в антимонопольных исках против иностранных ответчиков, прямо не импортирующих в, и не экспортирующих из США. 
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ АНТИТРАСТОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
ИСКЛЮЧЕНИЯ, СОЗДАННЫЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ И СТАТУТОМ 
а. Труд 
Параграф 6 Акта Клейтона разрешает профсоюзам организовываться без нарушения антимонопольного законодательства. В параграфе 20 Акта Клейтона говорится о том, что забастовки, так же как и другие мероприятия, проводимые профсоюзами "не нарушают никакой закон Соединенных Штатов. " Однако судебное - 4 рассмотрение исключения труда из сферы антимонопольного права было весьма и весьма противоречивым. В деле US v. Hutchenson (1941) , Верховный суд постановил, что "исключение применяется только в том случае, если профсоюз действует в собственных интересах и не сливается с другими, не рабочими группами". 
Профсоюз может потерять это исключение, если он сливается с не рабочей группой, и когда он не действует в собственных интересах. 
Проблема того, действует ли профсоюз "в собственных интересах", очень не простая. Суды, однако, определяют этот термин очень широко, даже когда результатом соглашения, подписанного профсоюзом, является сокращение отдельного рынка. Например, в деле Amalgamated Meat Cutters Local v. Jewel Tea Co. (1965) , Верховный суд разрешил профсоюзу заключить соглашение с магазинами о том, когда может продаваться мясо. Верховный суд, однако, поправился, заявив, что профсоюз не сможет договариваться с владельцами магазинов о цене на определенный товар. 
(А почему нет? Разве профсоюзу не лучше тогда, когда владелец предприятия получает хороший доход?) Недавно, в деле Kaiser Steel Corp. v. Mullins (1982) , Верховный суд постановил, что коллективный договор, который предписывал работодателю делать большие отчисления в пенсионный фонд, если он имел дело с фирмами, непринадлежащими к этому профсоюзу, не подпадает под трудовое исключение. 
b. Страхование 
Акт Маккаррана-Фергюсона разрешает штатам самим регулировать страхование и исключает страхование из сферы действия федеральных законов, если действуют законы штата. Вопрос о том, что называть страхованием очень спорен, но его можно определить как "разделение и принятие на страх риска держателя полиса". В деле Group Life & Health Ins. Co. v. Royal Drug Co. 
(1979) Верховный суд постановил, что соглашение страхователя здоровья установить максимальную цену, которую он заплатит за лекарства, не исключается, так как это положение регулирует отношение между страхователем и кем-то, кто не является его - 5 клиентом, а именно продавца лекарств. 
с. Сельскохозяйственные и рыболовные объединения 
Параграф 6 Акта Клейтона и Акт Каппера-Вольстеда исключают из сферы действия антимонопольных законов сельскохозяйственные кооперативы. Эти законы были разработаны для того, чтобы позволить фермерам создавать кооперативы для продажи своей сельскохозяйственной продукции. По этому исключению, члены кооператива могут собираться и устанавливать ту цену на свою продукцию, которую они хотят. Однако, если деятельность этих кооперативов направлена на ограничение конкуренции, это исключение не применяется. Так же оно не применяется в случае давления на не членов с целью заставить их вступить в кооператив. 
Акт об Объединениях Рыбных Флотилий 1976 г. исключает лиц, работающих в рыбной индустрии, занятых в "коллективной ловле, производстве, подготовке к продаже, перевозке и продаже" рыбных продуктов. Это исключение похоже на сельскохозяйственное исключение, а именно: разрешается устанавливать цены, но не разрешает ограничивать конкуренцию. 
d. Экспортные Ассоциации 
Акт Вебба-Померена разрешает американским фирмам объединяться в экспортные ассоциации для конкуренции с такими же иностранными ассоциациями без ответственности за нарушения положения о совместной деятельности конкурентов. Однако, экспортные ассоциации не могут действовать, влияя на торговлю в Соединенных Штатах, или вредить другим американским экспортерам, и им нельзя действовать "нечестными методами конкуренции" как определено в Акте о Федеральной Торговой Комиссии. 
Более того, ассоциация может потерять свой статус исключительности, если она заключит договор об участии с иностранным картелем. 
В 1982 г. конгресс принял Акт об Экспортных Торговых Компаниях, который расширяет сферу действия Акта Вебба-Померена, разрешив Департаменту Юстиции сертифицировать экспортные торговые компании. Как только компания получает сертификат от Департамента Юстиции, ее действия, находящиеся в соответствии с предписаниями этого сертификата, исключаются из публичного преследования по антимонопольным законам. 
ПЕРВАЯ ПОПРАВКА И ОТНОСЯЩИЕСЯ К НЕЙ ЗАЩИТЫ 
А. Доктрина Ноерра-Пеннингтона В деле Eastern R. R. Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. (1961) , Верховный суд постановил, что антитрастовые законы не запрещают людям объединяться (сговариваться) для того, чтобы убедить исполнительную или законодательную власть принять тот или иной шаг, вне зависимости от того является или нет такое объединение монопольным. Основой такого решения была не первая поправка, а толкование антитрастовых законов судом. Суд постановил, что авторы антитрастовых законов не намеривались использовать их для ограничения конституционных прав людей. 
В деле United Mine Workers of America v Pennington (1972) , Верховный суд более четко определил свою точку зрения по этому вопросу. Поэтому эта доктрина называется "Доктрина Ноерра-Пеннингтона". 
b. Ширмовое исключение к правилу Ноерра-Пеннингтона В деле California Motor Transport Co v Trucking Unlimited, (1972) , Верховный суд постановил, что если фирма, или группа фирм просит о чем-то правительство, но эта просьба носит лишь характер ширмы, созданной для того, чтобы скрыть настоящие намерения конкурента, то доктрина Ноерра-Пеннингтона не применяется. В этом деле суд постановил, что если фирма, или группа фирм занимаются "необоснованными и повторяющимися" судебными или административными действиями, только для того, чтобы исключить из игры конкурента, то применяется исключение к правилу Ноерра-Пеннингтона. 
ДЕЙСТВИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РЕГУЛИРУЕМЫХ ОТРАСЛЯХ И ДОКТРИНА ПЕРВИЧНОЙ ЮРИСДИКЦИИ 
Многие отрасли американской экономики не имеют свободной и открытой конкуренции. В этих регулируемых отраслях антитрастовое законодательство занимает меньшее место, чем на не регулируемых рынках. Однако, отрасль не исключается из сферы действия антимонопольного законодательства только потому, что является регулируемой. Даже там существует возможность на контроль за исполнением антимонопольного законодательства. 
Применение антимонопольного законодательства в регулируемых отраслях зависит от того, насколько сильно регулируется эта отрасль. В некоторых случаях, регулирующее агентство имеет исключительное право защитить конкуренцию на определенном рынке. В других случаях, агентство делит это право с антимонопольными законами. 
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ АГЕНСТВА 
В некоторых отраслях полномочия регуляторного агентства на защиту конкуренции являются исключительными и антитрастовые законы не имеют места быть. Эти рынки отличаются или федеральным статутом, который исключает определенную отрасль из сферы действия антимонопольного законодательства, например, Акт Маккаррана-Фергюсона, который исключает страхование, или регуляторной схемой, которая на столько убедительна, что не оставляет места для применения антимонопольных законов. 
ПЕРВИЧНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ В других отраслях, регуляторное агентство имеет "первичную" обязанность защитить конкуренцию, но так же остается место и для применения анитрастового законодательства. Это означает, что перед тем, как суд рассмотрит дело о нарушении антитрастового законодательства, происшедшего в такой отрасли, регуляторное агентство должно постараться решить эту проблему самостоятельно.